Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-25140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционную жалобу Рихтера (Распопова) А. М. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1579/2021 по иску АО "МАКС" к Распопову А. М. о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Распопову (после перемены фамилии - Рихтеру) А.М. в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 69400руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лэнд Ровер Дискавери", государственный номер N..., под управлением ответчика, застрахованного по полису ОСАГО в АО "МАКС", и автомобиля марки "Форд Фокус", государственный номер N..., ФИО, застрахованного по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", в результате ДТП транспортному средству автомобилю марки "Форд Фокус" причинены механические повреждения, в свою очередь СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" от имени АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 64900руб. по данному страховому случаю, ответчик в свою очередь не направлял в адрес страховой компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и до настоящего момент ущерба АО "МАКС" не возместил.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года исковые требования АО "МАКС" удовлетворены.

В пользу АО "МАКС" с Распопова А.М. взыскан ущерб в сумме 69 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 282 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рихтер (Распопов) А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец АО "МАКС", ответчик Рихтер А.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, 27 июля 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лэнд Ровер Дискавери", государственный номер N..., под правлением ответчика, застрахованного по полису ОСАГО в АО "МАКС", и автомобиля марки "Форд Фокус", государственный номер N..., ФИО, застрахованного по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2018 года, а также ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 ноября 2020 года в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие с участие указанных транспортных средств в информационных ресурсах Госавтоинспекции не зарегистрировано, вместе с тем, сведениями о происшествиях, оформленных водителями по "Европротоколу", Госавтоинспекция не располагает, ответчик в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2018 года с участием вышеназванных транспортных средств.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Распопова А.М., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что в судебном заседании не оспаривалось.

В результате ДТП транспортному средству автомобилю марки "Форд Фокус" причинены механические повреждения, ФИО обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с Распоповым А.М. бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 69 400 руб. платежным поручением от 08 августа 2018 года, и перечислена 07 ноября 2018 года.

Направленное в адрес ответчика требование о возмещении страховщику убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, установив, что на момент выплаты страхового возмещения, а именно 07 ноября 2018 года, п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не был признан утратившим силу Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ, пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении требований истца согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Вместе с тем, ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики N 1 (2021) Верховного Суда Российской Федерации указанная норма предусмотрена для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

По смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие нарушение интересов АО "МАКС" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением одного из бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии не представлены.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия" по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, вместе с тем, истец АО "МАКС" не представил доказательств того, что у него имелись препятствия для проверки материалов выплатного дела для принятия собственного решения по возмещению выплаченного страхового возмещения потерпевшему.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, внесенные Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ в Закон об ОСАГО изменения, а также то, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 15 октября 2020 года, когда нормы подпункта "ж" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратили силу, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 69 400 руб. отказано в полном объеме, то требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к Рихтеру (Распопову) А. М. о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка