Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-25137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-25137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Крарнодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
и судей Диденко И.А., Бендюке А.К.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апалькова <ФИО>12 к Мешкову <ФИО>13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП;
по апелляционной жалобе представителя Апалькова И.В. - <ФИО>8 на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апальков И.В. обратился в суд с иском к Мешкову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что <Дата ...> по вине Мешкова В.Ю. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "<...>", г/н , принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало страховой случай и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 85 709 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился с иском к виновнику ДТП о взыскании разницы между реальным ущербом и суммой восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией в соответствии с положением о Единой методике.
Просил взыскать с Мешкова В.Ю. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 100 991 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 690 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 77 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 690 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 220 рублей (л.д. 130, 171).
Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Мешкова В.Ю. в пользу <ФИО>7 сумму ущерба в размере 23 453, 33 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.
С Мешкова В.Ю. в пользу ООО "<ФИО>16" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель Апалькова И.В. - <ФИО>8 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, необоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "<ФИО>16" N от <Дата ...>. Все расчеты в данном заключении основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П ( далее -Единая Методика), применяемой при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что при предъявлении требований о возмещении ущерба к непосредственному виновнику ДТП, при расчете должны учитывается положения статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ о полном возмещении реально причиненного ущерба, в связи чем необходимо руководствоваться тем, заключением, которое было положено в основу заявленных исковых требований.
Представитель истца - <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Стороны, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части взысканного судом размера ущерба по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, <Дата ...>. в результате ДТП принадлежащему истцу ТС марки "<...>", г/н , были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Мешков В.Ю., управляющий ТС марки "<...>", г/н .
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 85 709 рублей.
Полагая, что данная сумма не покрывает реальных расходов на восстановление автомобиля, поскольку по заключению ООО "<ФИО>15" от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа составляет 172 600 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого судом первой инстанции по собственной инициативе была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<ФИО>16".
На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС марки "<...>", г/н в соответствии с Единой методиой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно заключению эксперта ООО "<ФИО>16" N от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 84 903, 15 рубля, без учета износа - 109 162, 33 рублей.
Суд первой инстанции учитывая, что данная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нашел результаты экспертизы относимым и допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием исходя из среднерыночных цен, рассчитанных ООО "<ФИО>15", указав, что по рассматриваемому спору подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением эксперта.
При таких обстоятельствах, суд счел целесообразным, применить к спорным правоотношениям общие положения норм права, регулирующих размер возмещения вреда без учета износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и определилко взысканию 23453,33 рублей (109 162, 33 рублей - 85 709 рублей), с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Единая методика применяется в правоотношениях, возникающих в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не применяется к правоотношениям, возникающим между потерпевшим и причинителем вреда.
При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
В соответствии с 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, которым каких-либо возражений относительно обоснованности требований истца и результатов проведенной им экспертизы, не заявлялось.
Вместе с тем, представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение ООО "<ФИО>15" от <Дата ...>, полностью согласуется с материалами дела. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений.
Таким образом, не доверять представленному экспертному заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.
Учитывая вышеизложенное, поскольку заключением независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 172600 рублей, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 85 709 рублей, разница между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в составляет 86 891 рубль.
Вместе с тем, дважды уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 77000 рублей.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, которые в рамках данного дела не установлены.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Мешкова В.Ю. в пользу истца 77000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителем; другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера ущерба, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, несение которых подтверждено документально: по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 510 рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда представителем истца не оспаривается, а потому в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Апалькова <ФИО>12 к Мешкову <ФИО>13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Мешкова <ФИО>13 в пользу Апалькова <ФИО>12 сумму ущерба в размере 77 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 04 августа 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Бендюк А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
