Определение Московского областного суда от 18 августа 2021 года №33-25137/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25137/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике Караматове Я.Х., рассмотрев единолично 18 августа 2021 года частную жалобу Соловьевой Т. А. на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
установил:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Стрельцову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 168 794, 56 руб., в обоснование исковых требований указала, что в нарушение условий кредитному соглашения ответчик свои обязательства не исполняет.
Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 23 ч. 1, 121, 122, 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как усматривается из содержания искового заявления, исковые требования основаны на кредитном договоре от <данные изъяты> <данные изъяты> года, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты.
Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует, что истец не располагает в настоящее время письменными доказательствами, позволяющими установить бесспорность требований относительно процентов и неустойки, заявленные исковые требования не являются бесспорными, в связи с чем, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления на основании ст. 122 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки до даты фактического погашения задолженности.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, судебный приказ должен содержать фиксированную сумму, которая не должна пересчитываться на дату его фактического исполнения, чего в данном случае, с учетом заявленного требования, не может быть соблюдено.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда
определил:
определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка