Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-25135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-25135/2021
<данные изъяты> 16 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.
судей Магоня Е. Г., Перегудовой И.И.
при помощнике Хан М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ермаковой М. М. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ермаковой М. М. к Корнеевой Н. П. о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц
УСТАНОВИЛА:
Ермакова М.М. обратилась в суд с иском к Корнеевой Н. П. о взыскании суммы банковского процентного долга в размере 191 876 рублей 16 копеек по денежному обязательству на сумму 1 178 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного недобросовестным поведением по уплате основного долга, в размере 50000 руб.
В обоснование иска Ермакова М.М. указала, что <данные изъяты> состоялось решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> о взыскании с Корнеевой (Коротковой) Н. П. в пользу Ермаковой М. М. в качестве неосновательного обогащения 618 000 рублей.
В период с 03 мая по <данные изъяты> Ермакова М.М. передала в Коротковой Н.П. денежную сумму в размере 1 178 000 рублей, с условием полного возврата денег до <данные изъяты>. Ответчик, сославшись на собственные финансовые трудности, в декабре 2016 года частично вернула 560 000 рублей.
Истец полагает, что процентный долг ответчицы Корнеевой (Коротковой) по невозвращенной в течение трёх календарных лет сумме по сумме долга в 1 178 000 рублей начал свой отсчёт с <данные изъяты>, что подтверждается решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> и именно с момента вступления указанного решения в силу, для истицы начал отсчёт срок давности требований по денежному обязательству.
Истец Ермакова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца адвокат Самойлов В.Г. в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Корнеева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца адвокат Фролов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик Гаврилов К.Н. в судебном заседании суду пояснил, что Корнеева Н.П. взяла денежные средства, сначала долг отдавала.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ермаковой М.М. ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового об удовлетворении иска.
Истец и ответчик о слушании дела извещались надлежащим образом и поскольку не просили не рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Ермаковой М.М. явился, настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермакова М.М. в период с 03 мая по <данные изъяты> передала Корнеевой (Коротковой) Н.П. сумму в размере 1 178 000 рублей, с условием полного возврата денег до <данные изъяты>. Ответчик в декабре 2016 года частично вернула 560 000 рублей.
Решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> с Корнеевой (Коротковой) Н.П. в пользу Ермаковой М.М. в качестве неосновательного обогащения взыскано 618 000 рублей (л.д.10-13).
Указанная сумма долга выплачена Корнеевой Н.П. <данные изъяты>, что подтверждается письмом ЕРОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.109, 14).
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Корнеевой Н.П. к Гаврилову К.Н. о разделе имущества супругов взыскано с Гаврилова К Н. в счет компенсации ? доли денежных средств, уплаченных ею в период с <данные изъяты> во исполнение обязательств по решению Егорьевского городского суда от <данные изъяты> в сумме 309000 руб. ...
Суд первой инстанции привлек Гаврилова К.Н. к участию в рассмотрении данного дела в качестве ответчика.
Представитель истца- адвокат Самойлов В.Г. в судебном заседании пояснил, что истец не имеет претензий к Гаврилову К.Г.
Представителем ответчика адвокатом Фроловым Г.А. заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 23-24).
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что <данные изъяты> истцу стало известно о нарушенных правах, а с иском истец обратился в суд <данные изъяты> (почтовое отправление <данные изъяты>), т.е. по истечении срока исковой давности пришел к выводу об отказе Ермаковой М.М. в удовлетворении иска к Корнеевой Н.П. о взыскании суммы банковского процентного долга в размере 191876-16 руб. по денежному обязательству на сумму 1178000 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в части, и считает, что суд первой инстанции неверно определили период, к которому подлежит применению положение об истечении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Иной срок может быть установлен законом (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ) Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 43).
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, что подтверждается решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> является заслуживающим внимания.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить жалобу истца частично.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. и частичном удовлетворении исковых требований исходя из задолженности в сумме 560 000 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 88 549 рублей 04 копейки исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
560 000,00 р.
4
8,50
560 000,00 ? 4 ? 8.5% / 365
521,64 р.
560 000,00 р.
49
8,25
560 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365
6 202,19 р.
560 000,00 р.
56
7,75
560 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365
6 658,63 р.
560 000,00 р.
42
7,50
560 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
4832,88 р.
560 000,00 р.
175
7,25
560 000,00 ? 175?7.25% / 365
19465,75р.
560 000,00 р.
91
7,50
560 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365
10471,23р.
560 000,00 р.
182
7,75
560 000,00 ? 182 ? 7.75%/365
21640,55 р.
560 000,00 р.
42
7,50
560 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
4 832,88 р.
560 000,00 р.
42
7,25
560 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365
4 671,78 р.
560 000,00 р.
49
7,00
560 000,00 ? 49 ? 7% / 365
5 262,47 р.
560 000,00 р.
40
6,50
560 000,00 ? 40 ? 6.5% / 365
3 989,04 р.
Оснований в удовлетворении иска Ермаковой М.М. к Корнеевой Н.П. о взыскании суммы банковского процентного долга в размере 191876-16 руб. по денежному обязательству на сумму 1178000 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.
Также, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного недобросовестным поведением по уплате основного долга в размере 50000 руб., поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик нарушил ее личные неимущественные права, либо посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Ермаковой М. М. к Корнеевой (Коротковой) Н. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Корнеевой (Коротковой) Н. П. в пользу Ермаковой М. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 88 549 рублей 04 копейки.
В остальной части решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой М. М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
