Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2513/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Колесникова ФИО8 на определение Михайловского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Уссурийска" к Колесникову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Уссурийска" обратилось в суд с иском к Колесникову ФИО10 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31799 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 6890 рублей.

В судебном заседании представитель Колесникова ФИО11 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 76 Михайловского судебного района Приморского края, поскольку иск предъявлен к Колесникову ФИО12 как к физическому лицу, управлявшему автомобилем истца на законных основаниях, а не как к работнику, размер исковых требований не превышает 50000 рублей.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Третье лицо Заяц ФИО13 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Михайловским районным судом Приморского края 17 декабря 2021 года постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя Колесникова ФИО14 о передаче гражданского дела по иску КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Уссурийска" к Колесникову ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по подсудности - отказано.

С определением суда не согласился ответчик, в поданной частной жалобе заявитель просит отменить определение Михайловского районного суда и принять по делу новый судебный акт о передаче гражданского дела по подсудности с учетом уточнения исковых требований истцом, также истребовать из Михайловского районного суда все материалы гражданского дела и все аудиопротоколы судебных заседаний и рассмотреть жалобу с участием ответчика и его представителя. Указывая, что в ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, что иск предъявлен не к работнику, а к физическому лицу, данное уточнение судом было принято. При этом при подаче искового заявления не были представлены суду доказательство того, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом, что изначально препятствовало принятию искового заявления к производству. Полагает, что поскольку истец изменил исковые требования и дело стало не подсудно районному суду, то суд обязан передать дело по подсудности с учетом размера исковых требований. Суд же ссылаясь на данную норму ГПК РФ, не указывает, что "Заслуживает внимания также то обстоятельство, что до предъявления иска в Михайловский районный суд Приморского края КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска" обращалась с аналогичным иском к мировому судье судебного участка N 76 Михайловского судебного района Приморского края, однако определением мирового судьи от 25 мая 2021 года исковое заявление КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на то, что дело подсудно Михайловскому районному суду Приморского края". Мировой судья возвращая исковое заявление исходил из того, что исковые требования основаны и вытекает из трудовых отношений, поэтому не может быть рассмотрено мировой судей. При этом суд не направил по подсудности в Михайловский районный суд, а возвратил исковое заявление с разъяснением порядка обращения.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как усматривается из искового заявления, данный спор вытекает из трудовых отношений, поскольку 24.02.2021 года в 11:05 произошло дорожно-транспортное происшествие адресу: <адрес>. Участниками дорожно- транспортного происшествия являлись Колесников ФИО16, управляющий автомобилем ... государственный регистрационный знак: N основании путевого листа N N от 24.02.2021 г., который принадлежит Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска" на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства N и автомобилем ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу получил технические повреждения, согласно ремонт - калькуляции N N расчетной сметы, согласно, экспертного заключения N N от 31.03.2021 года Автономной некоммерческой организации ..., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей автомобиле составляет 31 799 рублей рублей. Так как, ДТП произошло по вине ответчика, получить возмещение от страховой компании, у которой по ОСАГО был застрахован автомобиль ... государственный регистрационный знак: N не представляете, возможным. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении N N от 24.02.2021 года, виновник ДТП - Колесников ФИО17, который управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак: N на основании путевого листа N N от 24.02.2021, управляя транспортным средством, не уступил дорогу ТС приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения, совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2.

Согласно справке КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска" Колесников ФИО18 работает в указанном учреждении в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении работником работодателю причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, данные требования подсудны районному суду, соответственно, оснований для передачи дела мировому судье не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка