Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года №33-2513/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2513/2022
Санкт-Петербург 27 апреля 2022 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,
при секретаре Атласовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-397/2020 по частной жалобе КисЕ. Е. Г. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 г.,
установил:
Киселева Е.Г. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Чайка" о признании недействительным и отмене предписания от 20 августа 2019 г. об устранении нарушений.
29 июля 2020 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Киселева Е.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу.
На основании определения от 25 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
13 января 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда от 29 июля 2020 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Киселевой Е.Г. к СНТ "Чайка".
13 июня 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Киселевой Е.Г. - без удовлетворения.
19 марта 2021 г. СНТ "Чайка" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Киселевой Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 21200 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 15 сентября 2021 г. судом приняты дополнительные требования СНТ "Чайка" от 10 сентября 2021 г. о взыскании с Киселевой Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 8500 руб., а всего - в размере 29700 руб.
В суде представитель СНТ "Чайка" поддержал заявление.
Представитель Киселевой Е.Г. возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие Киселевой Е.Г., изведенной о времени и месте судебного заседания по месту жительства, не явившейся в суд и не представившей доказательства уважительности причин неявки в суд.
24 января 2022 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, с Киселевой Е.Г. в пользу СНТ "Чайка" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26200 руб.
Киселева Е.Г. не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда и подала на него жалобу.
В основание жалобы указала на то, что судом в судебном заседании не была установлена личность представителя СНТ не имеющего соответствующих полномочий, СНТ пропустило срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в заявлениях указан не ее адрес места жительства.
Иных доводов жалоба не содержит.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит основания для отмены определения суда.
Частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец вел дело в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций через представителя на основании договоров на оказание юридических услуг от 1.02.2020 и 10.06.2021 и по актам сдачи-приемки услуг от 13.01.2021 и 01.07.2021 оплатил расходы на представителя в общем размере 29700 руб.
Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ
Решение суда состоялось в пользу ответчика.
С учетом указанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи ответчику, ценности защищаемого права, отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия признает, что суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26200 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Полномочия представителя СНТ подтверждены доверенностью председателя СТН (сведения о котором содержатся в ЕГРН) от 26.02.2021, выданной сроком на 2 года и проверены судом.
Имеющаяся описка в заявлении в указании номера квартиры истца не повлияла на рассмотрение заявления, при этом истец извещался судом о времени и месте судебного заседания по ее надлежащему месту жительства.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что истец отказался от получения судебного извещения, которое было возвращено в суд в связи с неявкой истца за извещением в учреждение почтовой связи. При этом, представитель истца принимал участие в судебном заседании.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу КисЕ. Е. Г. - без удовлетворения.
Судья
Судья Пупыкина Е.Б.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка