Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-2513/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
с участием помощника судьи Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясюковича И.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2021 года по гражданскому делу, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ясюковичу Игорю Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору встречному иску Ясюковича Игоря Степановича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ясюковичу И.С., в котором, с учётом уточнения от 03.02.2021, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору N N от 16.12.2013 (далее - Кредитный договор), просило взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 28.01.2014 по 19.11.2019 в общей сумме 154 073,84 руб. (сумма основного долга - 47021,64 руб., сумма процентов - 68 150,96 руб., сумма сниженных самим кредитором штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты - 38 901,24 руб.), а также расходы на уплату госпошлины в размере 4281,48 руб.
Ясюкович И.С. обратился к Банку со встречным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения от 15.01.2021, указал, что для погашения кредита ему была выдана кредитная карта "Mastercard" N N, сроком действия до декабря 2018 года. Обязательства по оплате кредита исполнялись им надлежащим образом, последний платеж был внесен 27.07.2015, следующий платёж подлежал внесению до 25.08.2015, однако этот платеж, а также последующие платежи внести не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, офис Банка был закрыт. По размещенным на офисе Банка реквизитам для погашения кредита другие Банки отказались принимать платежи, ссылаясь на отзыв у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, исполнение договора стало невозможным. Начиная с 13.08.2015 кредитная карта "Mastercard" N N была блокирована международной платежной системой "Mastercard" из-за отзыва лицензии у Банка, были приостановлены любые операции по счёту Ясюковича И.С. Спустя два месяца решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Однако Банк не уведомил Ясюковича И.П. об изменившихся условиях кредитного договора и, с учётом блокировки кредитной карты, не обеспечил ему как заёмщику надлежащих условий для пользования кредитной картой и условий исполнения кредитных обязательств. При таких обстоятельствах, истец полагает, что действие условий Кредитного договора фактически прекратилось с 13.08.2015 г., то есть с даты окончательной блокировки кредитной карты и закрытия его счёта, что свидетельствует о фактическом расторжении с указанной даты Кредитного договора в одностороннем порядке Банком. На основании изложенного Ясюкович И.П. просил признать Кредитный договор расторгнутым 13.08.2015.
Вышеуказанным решением суда с Ясюковича И.С. в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору от 16.12.2013 в размере 105 382, из которых 35 437,49 руб. - просроченный основной долг, 22608,17 руб. - просроченные проценты, 15 878,56 руб. - проценты на просроченный основной долг, 12 261,20 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 19 197 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2928,53 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка было отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Ясюковича И.С. также было отказано.
Ясюкович И.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив его встречный иск, настаивает на своих доводах, изложенных во встречном иске, указывает, что суд необоснованно не снизил штрафные санкции, не установил дату блокировки кредитной карты, не правильно применил положения закона о сроке исковой давности.
Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п.п. 1,2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе положения ГК РФ в части исполнения обязательств и расторжения договора, исчисления сроков исковой давности, при этом учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой суда в части отказа Ясюковичу И.С. в удовлетворении встречного иска, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, указанные во встречном иске.
При этом судебная коллегия отмечает, что блокировка кредитной карты в связи с отзывом лицензии у Банка не освобождает заёмщика от исполнения своих обязательств по Кредитному договору, который с момента блокировки данной карты не считается расторгнутым при наличии у заёмщика задолженности по данному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчётом задолженности по Кредитному договору, представленным Банком при подаче иска, суд, взыскивая в пользу Банка задолженность по Кредитному договору, учитывал данный расчёт, исходил из процентной ставки 36 % годовых, что не соответствовало условиям Кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между Банком и Ясюковичем И.С. был заключён Кредитный договор в соответствии, с которым Банк открыл Ясюковичу И.С. счёт N N, выпустил кредитную карту "Mastercard Standart DDA" N, установив заёмщику кредитный лимит в размере 50 000 руб. Срок кредита составил 60 месяцев, процентная ставка - 24% годовых, размер ежемесячного платежа - 2% от остатка задолженности по кредитной карте, неустойка от суммы просроченной задолженности составила 2% в день.
С 12.08.2015 приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции временной администрации Банка переданы ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленного Банком в суд апелляционной инстанции расчёта задолженности следует, что ответчик по Кредитному договору последний платёж внёс 25.09.2015, после чего прекратил исполнять свои обязательства.
Суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отказал во взыскании задолженности ответчика по Кредитному договору, которая образовалась до 22.11.2016, так как Банк заявление мировому судье о выдаче судебного приказа направил почтовой связью 22.11.2019.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, взысканная с ответчика задолженность уменьшению, так как согласно представленному расчёту задолженности по Кредитному договору Банком, который произведён с учётом процентной ставки 24 % годовых, задолженность Ясюковича И.С. составляет 93 313, 44 руб. из которых: 36 578,09 руб. - просроченный основной долг, 26 215,24 руб. - просроченные проценты, 7213,22 руб. - проценты на просроченный основной долг, 12 876,44 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 10 430,45 руб.
Также с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению, взысканные в пользу Банка, расходы по оплате госпошлины до 2611,7 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, так как Банк снизил размер штрафных санкций при подаче иска, кроме того указанные выше штрафные санки соразмерны последствиям нарушения обязательства Ясюковича И.С. перед Банком.
Также судебная коллегия отмечает, что заёмщик имел соответствующие возможности для добросовестного исполнения своих обязательств по Кредитному договору, в том числе после отзыва у Банка лицензии и признании последнего банкротом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2021 года изменить, уменьшив взысканные с Ясюковича Игоря Степановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк": задолженность по кредитному договору N 933-37491544-810/13ф от 16.12.2013 года до 93 313, 44 руб.: 36 578 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, 26 215 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 7213 руб. 22 коп - проценты на просроченный основной долг, 12 876 руб. 44 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 10 430 руб. 45 коп.; расходы по оплате госпошлины до 2611 руб. 70 коп., в остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
