Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-2513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.,

судей - Шишева Б.А.. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания- Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СК Астро-Волга" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая Компания "Астро-Волга" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания "Астро-Волга" в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 118 050 рублей, неустойку в размере 59 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 025 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате работ по дефектовке транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы за выполнение рецензии в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества "Страховая Компания "Астро-Волга" суммы недополученного страхового возмещения в размере 9 050 рублей, неустойки в размере 270 189 рублей и штрафа в размере 4 525 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания "Астро-Волга" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 4 741 рубль.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 М.А. - ФИО6, считавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика АО СК "Астро-Волга" - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 М.А. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 130 900 рублей, штраф в размере 65 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также убытки, понесенные по оплате досудебной оценки и судебные расходы.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо изменить решение суда, снизить взысканные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, изменить сумму госпошлины, взысканную с ответчика, либо направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика АО "СК Астро-Волга" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц г/н N, принадлежащего ФИО3 М.А. и Хундай Крета г/н N, принадлежащего ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном порядке, обратился в адрес страховщика АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, заявленное ФИО2 событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 72 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией, в которой просил урегулировать убыток и произвести доплату суммы в счет страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в проведении указанных действий и не организовала дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО "СК "Астро- Волга" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 М.А. к АО "СК "Астро-Волга" об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, отказано.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом, из положений пунктов 15.1, 15.2, подпункта 9 пункта 17 статьи 12, разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату даже в случае отсутствия согласия на то застрахованного лица.

Поскольку реализация права ФИО2 по договору страхования получена путем страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушено право ФИО3 М.А. на получение услуги страхования.

Согласно экспертного заключения ООО "Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, с учетом перечня, объема и характера полученных повреждений и в соответствии с требованиями Единой методикой расчетов, утвержденной Положением от 19.09.2014 года N 432-П ЦБ РФ, составляет 199 100 рублей.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования и верно пришел к выводу о необходимости использования результатов экспертизы в своих выводах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Кроме того, судебная экспертиза выполнена также на основании досудебной оценки, проведенной по заказу потерпевшего, из которой усматривается, что на осмотр поврежденного транспортного средства надлежаще извещена страховая организация.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО9, полно и научно обосновал все спорные выводы своего экспертного заключения, из чего следует, что экспертное заключение ООО "Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствует всем требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Однако, суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика о том, что не доказаны повреждения автомобиля в части таких деталей, как: заполнитель боковины левый, фонарь задний левый, в связи с чем они подлежат исключению из расчета восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н N. Совокупная стоимость работ и ремонта указанных деталей составляет 9 050 рублей.

С указанными доводами стороны ответчика соглашается и судебная коллегия.

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у ФИО2 возникло право требования страхового возмещения.

Таким образом суд первой инстанции верно установил, что, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате рассматриваемого страхового события, составляет 190 050 рублей. Однако с учетом ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 72 000 рублей, с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО2 подлежит к взысканию денежная сумма в размере 118 050 (190 050 - 72 000) рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства ФИО2 повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае размер неустойки составляет 305 749,50 рублей, которая должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 259 дней (118 050 х 1% х 259 дней).

При этом, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу стороной ответчика представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО2 неустойку, снизив ее размер до 59 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в предусмотренном законом размере составляет 59 025 рублей (118 050 х 50%). Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не нашел исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что страховая компания в течение длительного срока, нарушала права ФИО2 на полное возмещение стоимости для восстановительного ремонта транспортного средства.