Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2513/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.07.2021 гражданское дело по частной жалобе Котовой В. Ф. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 26.01.2021, которым заявление Котоовой В.Ф. о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворено частично: с СНТ Новая жизнь-7" в пользу Котовой В.Ф. взыскано возмещение судебных расходов в размере 15331,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Камешковского районного суда Владимирской области от 30.06.2020 удовлетворены исковые требования Котовой В.Ф. Признаны незаконными действия СНТ "Новая жизнь-7" по отключению электрической энергии от земельного участка NN ****, расположенного по адресу: ****, СНТ "Новая жизнь-7"; возложена обязанность на СНТ "Новая жизнь-7" восстановить подачу электрической энергии к находящемуся в пользовании Котовой В. Ф. земельному участку NN ****, расположенному по адресу: ****, СНТ "Новая жизнь-7", в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с СНТ "Новая жизнь-7" в пользу Котовой В. Ф. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2020 указанное выше решение суда отменено (в связи с ненадлежащим извещением стороны по делу) и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Котовой В.Ф., которым признаны незаконными действия СНТ "Новая жизнь-7" по отключению электрической энергии от земельного участка NN ****, расположенного по адресу: ****, СНТ "Новая жизнь-7"; на СНТ "Новая жизнь-7" возложена обязанность в течение месяца восстановить электроснабжение земельных участков NN ****, расположенных по адресу: ****, СНТ "Новая жизнь-7", принадлежащих Котовой В.Ф.; взыскано в пользу Котовой В.Ф. с СНТ "Новая жизнь-7" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец Котова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и нотариальных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в общем размере 91031,28 руб., из которых: 88500 руб. - на оплату услуг представителей, 331,28 руб. - почтовые расходы, 2200 руб. - нотариальные расходы (т.1 л.д.207).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (истец) Котова В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ранее в заявлении просила о рассмотрении заявления в её отсутствие, настаивая на взыскании расходов в полном объеме.

Представитель ответчика (заинтересованного лица) СНТ "Новая жизнь-7" и третье лицо по делу Овечкина З.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований. Также представила выписку по счету СНТ "Новая жизнь-7" в подтверждение недостаточности денежных средств у СНТ.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Котова В.Ф. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить её заявление в полном объеме. Указано о несогласии с выводом суда об уменьшении заявленных апеллянтом судебных расходов, поскольку они понесены по вине ответчика, проигравшего спор. Также указано, что суд не привел мотивов относительно выводов о столь значительном снижении размера возмещения расходов, которые включали в себя полное сопровождение гражданского дела на протяжении длительного времени, изучение дела, составление иска, подготовку документов для представления в суд, составления ходатайств, консультаций, письменных работ, представление интересов в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено и следует из материалов дела, при рассмотрении указанного выше гражданского дела интересы Котовой В.Ф. осуществляла в суде первой и апелляционной инстанций - адвокат Роман Р.И. на основании договора на оказание юридических услуг от 14.02.2020, которая оказывала истцу юридическую помощь в составлении искового заявления, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 18.02.2020, в судебных заседаниях суда первой инстанции - 11.06.2020, 30.06.2020 и судебных заседания суда апелляционной инстанции - 03.11.2020, 17.11.2020, 20.11.2020, осуществляла ознакомление с материалами дела 21.10.2020 и 19.11.2020, подготовку письменных возражений Котовой В.Ф. на апелляционную жалобу. Также истцу оказаны услуги адвокатом Литвинено Р.В. на основании соглашения от 16.11.2020, представлявшей интересы истца в качестве второго представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.11.2020 и 20.11.2020.

В подтверждение факта несения расходов на представителей истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств за услуги адвокатов: от 14.02.2020 на сумму 3000 руб. и 12000 руб., 11.03.2020 - на 12000 руб., 08.06.2020 - на 12000 руб., 29.06.2020 - на 12000 руб., 20.10.2020 (за ознакомление с материалами дела)- на 9000 руб., 30.10.2020 - (письменная работа и представление в областном суде 1 судодень) - на сумму 10500 руб., 17.11.2020 - 2000 руб., 20.11.2020 - 2000 руб.; за услуги адвоката Литвиненко Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции - от 16.11.2020 на 7000 руб. и от 18.11.2020 - на 7000 руб., а всего на общую сумму 88500 руб. (т.1 л.д.207-210 обор.); акт выполненных работ от 16.12.2020 (т.1 л.д.204).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.02.2020, заключенному в г.Москве между адвокатом Роман Р.И. и Котовой В.Ф., стоимость услуг по договору определена в размере: письменная работа 3000 руб., представительство интересов в суде 1 судодень 9000 руб., также предусмотрена оплата расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний в размере 3000 руб. (т.1 л.д.203).

Соглашением от 16.11.2020, заключенным в г.Владимире Котовой В.Ф. с адвокатом Литвиненко Р.В., предусмотрена оплата вознаграждения адвокату в размере 7000 руб. за одно судебное заседание (т.1 л.д.205).

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 331, 28 руб., которые подтверждены кассовыми чеками, и нотариальные расходы в сумме 2200 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, что решение состоялось в пользу истца как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что заявленные расходы подтверждены допустимыми доказательствами и произведены по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с СНТ "Новая жизнь-7" в пользу Котовой В.Ф. возмещения судебных расходов в размере 15331,28 руб., из которых 15000 руб.- по оплате услуг представителей, 331,28 руб. - почтовые расходы.

То есть возмещение истцу почтовых расходов произведено судом в полном объеме, что не обжалуется сторонами.

Апеллянт в частной жалобе указывает о несогласии с выводом суда о снижении размера расходов на представителей.Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом первой инстанции оценку пределов разумности относительно возмещения истцу произведенных расходов на оплату услуг представителей не в полной мере обоснованной, полагая уменьшение возмещения данных расходов до 15000 руб. не справедливым, не соответствующим балансу интересов сторон и чрезмерно заниженным.

Учитывая решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 о размере гонорара адвокатов и его рекомендательный характер, не являющийся обязательным для суда, принимая во внимание свободу договора на оказание юридических услуг, объем работы, оказанной представителями истцу, выразившийся в консультациях по делу, подготовке письменных документов (искового заявления, дополнений (изменений) к иску, возражений на апелляционную жалобу), в ознакомлении с материалами дела, участии в подготовке дела к судебному заседанию и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, где был произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, учитывая время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, причины отложения судебных заседаний, в том числе для истребования доказательств у ответчика, категорию и характер рассмотренного гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителей в размере 45000 руб., поскольку он соразмерен объему работы, выполненной представителями по настоящему делу, оправдан ценностью подлежащего защите права, отвечает средней стоимости аналогичных услуг в регионе, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, на основании п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в части размера взысканной суммы, с вынесением по делу нового определения о взыскании в пользу Котовой В.Ф. возмещения судебных расходов в размере 45331,28 руб., из которых: 45000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителей.

При этом, вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера отнесено законодательством к компетенции суда, который вправе его уменьшить, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, полагая, что заявленные расходы на представителей в сумме 88500 руб. носят чрезмерный характер, не соответствуют принципам разумности и справедливости (например, не соответствует разумности и средней стоимости услуг стоимость услуги за ознакомление с материалами дела, в котором участвовал этот же представитель, в сумме 9000 руб.; рассмотренное дело не представляло значительной сложности; не представлено доказательств несения транспортных расходов), и несоразмерны подлежащему защите нарушенному праву истца, а также принимает во внимание принцип свободы договора на оказание юридических услуг, в силу которого сторона может заключить договор с представителем на любую сумму, равно как и с любым количеством представителей, что, однако, не должно нарушать принцип справедливости и умалять право проигравшей стороны, обязанной компенсировать судебные расходы стороне, выигравшей спор, с учетом принципа разумности; при этом проигравшая сторона СНТ "Новая жизнь-7" не является коммерческой организацией, осуществляет деятельность за счет различных взносов садоводов.

Несогласие в жалобе с отказом суда во взыскании расходов на представителей в полной сумме - 88500 руб. фактически направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, к чему оснований у апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для увеличения размера возмещения расходов до требуемой апеллянтом суммы, и решение суда в этой части является законным. В связи с чем, в указанной части жалоба подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств.

Также вопреки доводам жалобы, отказывая истцу в возмещении судебных расходов на оформление доверенности в сумме 2200 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в доверенности не указано на её выдачу на представление интересов доверителя в конкретном деле (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку из текста копии доверенности от 15.02.2020 (т.1 л.д.155) усматривается, что она выдана на двух представителей - Роман Р.И. и Валеева Р.М., а также с широким объемом полномочий, за исключением их передоверия, и наделяет представителей правом представлять интересы истца в неограниченном круге дел (гражданских, административных и других, и в иных организациях), то есть не по конкретному рассматриваемому делу; оригинал доверенности в материалы дела не представлен. В связи с этим доводы частной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном истолковании представленных документов и норм права, и в этой части определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Камешковского районного суда Владимирской области от 26.01.2021 отменить в части размера удовлетворенных требований Котовой В.Ф., разрешить вопрос по существу.

Взыскать с СНТ "Новая жизнь-7" в пользу Котовой В. Ф. возмещение судебных расходов в размере 45331 (сорок пять тысяч триста тридцать один) руб. 28 коп.

В остальной части определение Камешковского районного суда от 26.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Котовой В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определения составлено 13.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка