Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-232/2021 по иску Булавинова Анатолия Андроновича к Глущенко Евгению Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Булавинова Анатолия Андроновича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 года

(судья Касаткина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Булавинов А.А. обратился в суд и просил истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в ГСК "Юг", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, указав, что он является собственником вышеуказанного гаража, который был им приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Глущенко Е.А. отказался освободить гараж, сославшись на то, что тоже купил его, но у другого собственника.

23.10.2020 Левобережным районным судом г. Воронежа дело передано в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.204,205).

28.01.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: отказать в удовлетворении требований Булавинова Анатолия Андроновича к Глущенко Евгению Алексеевичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в ГСК "Юг" (л.д.39, 40-43 т.2).

В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования. В обоснование жалобы указал, что он не является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем возможно только предъявление требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения. Он просил суд признать недействительным договор купли-продажи, представленный ответчиком.

В письменных возражениях ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что за истцом зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на гараж N секция "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>Е, ГСК "Юг". Ему (ответчику) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Воробьевым В.А. на праве собственности принадлежит гараж N 59 по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, 25Б ГСК "Бокс-1", право собственности на гараж также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Фактически сложилась ситуация, когда за разными лицами зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости, что установлено судом и признано сторонами по делу. Право собственности продавца на гараж, приобретенный ответчиком, подтверждалось выпиской из ЕГРП. Гараж был передан ответчику по акту приема-передачи. Полагает, что постановка на кадастровый учет и регистрация прав на гараж истца N секция "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> Е, ГСК "Юг" были произведены незаконно, т.к. такая постановка и регистрация были осуществлены в отношении того же самого объекта недвижимости, который стоял на кадастровом учёте, имел свой кадастровый номер, право собственности на который было зарегистрировано за иным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Булавинова А.А. - Севостьянов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, не отрицал того обстоятельства, что право собственности и истца и ответчика на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Представитель ГСК "Юг" - Проскуряков Н.В. полагал, что истцом избран верный способ защиты права, исковые требования Булавинова А.А. подлежат удовлетворению. Представитель ГСК "БОКС-1" Черногор Д.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

На основании приведенной нормы закона защищаются интересы иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения. При этом незаконное владение понимается, как обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2019 Булавинов А.А. заключил с ФИО31, действующим по доверенности от имени ФИО32, договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель (истец) оплатить и принять гараж с подвалом N секция "<данные изъяты>", площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>". Право собственности на гараж зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО23 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-20).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на гараж с подвалом N секция "<данные изъяты>", площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-16).

04.02.2019 ответчик Глущенко Е.А. (покупатель) заключил с ФИО27 (продавец) договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель (ответчик) купил нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N. В соответствии с п.2 договора купли-продажи, гараж принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК "Бокс-1" <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации N (т.1 л.д.34-36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ответчика Глущенко Е.А. на гараж <данные изъяты>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>Б, ГСК "Бокс-1" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32,33).

Доказательств подложности документов, подтверждающих регистрацию права собственности ответчика на гараж, не представлено.

Исследовав материалы настоящего дела, инвентарного дела на земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а также гражданского дела Левобережного районного суда г. Воронежа N по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, гаражно-строительному кооперативу "Бокс-1" о признании права собственности, признании справок недействительными, погашении записей о регистрации права и по встречному иску ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лик", гаражно-строительному кооперативу "Бокс-1" и ФИО2 о признании права собственности; копию дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Воронежской области N на объект: <адрес> <адрес>, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически право собственности на спорный гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и за истцом и за ответчиком.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ с учётом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты и оспаривание зарегистрированного права ответчика может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении нор материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права. Доводы жалобы о том, что истцом уточнялись исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, а судом данные требования не рассмотрены, материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Булавинова Анатолия Андроновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка