Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-2513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-2513/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
15 июня 2021 г.
гражданское дело по иску Харлапенко Владимира Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России об отмене акта медико-социальной экспертизы,
по частной жалобе Харлапенко В.Е. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 26 апреля 2021 г., которым по делу назначена заочная медико-социальная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
в Ленинском районном суде города Кирова рассматривается гражданское дело по иску Харлапенко В.Е. к Федеральному казенному учреждению "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России (по тексту также - ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области") об отмене акта медико-социальной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда города Кирова от 26 апреля 2021 г. по делу назначена заочная медико-социальная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе Харлапенко В.Е. просит определение отменить. Полагает, что суд нарушил его права, поскольку экспертиза проводится с письменного согласия и по месту жительства граждан Российской Федерации. Считает, что судом неверно выбрано экспертное учреждение, а поставленные перед экспертом вопросы, не имеют отношения к предмету иска, на них эксперт ответить не сможет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Харлапенко В.Е. на удовлетворении частной жалобы и отмене определения суда настаивал. Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Заслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статьям 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано и проверено судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности только в части приостановления производства по делу и вопросов, связанных с судебными расходами. В остальной части такое определение не обжалуется, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возражения относительно назначения судом экспертизы, порядка назначения, выбора экспертного учреждения, вопросов для эксперта и прочего содержания определения о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционные жалобу на решение суда, принятого по окончанию рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из содержания обжалуемого определения, вопрос о судебных расходах по проведению экспертизы судом не решался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия рассматривает частную жалобу Харлапенко В.Е. только в части приостановления производства по делу. В остальной части частная жалоба Харлапенко В.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.
Согласно части четвертой статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абзацу четвертому статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, в случае назначения экспертизы закон не содержит условия обязательного приостановления производства по делу. В каждом конкретном случае суд решат этот вопрос по своему усмотрению.
Суд первой инстанции в определении приостановил производство по делу, указав, что проведение экспертизы потребует значительного времени.
При этом указал, что в распоряжение экспертов для целей экспертизы предоставляются материалы гражданского дела. Данное обстоятельство исключает возможность продолжения судебного разбирательства. Поэтому судебная коллегия согласна с данным выводом, полагает, что до получения заключения эксперта суд не может рассматривать дело по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Кирова от 26 апреля 2021 г. в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а жалобу Харлапенко Владимира Евгеньевича в данной части - без удовлетворения. В остальной части жалобу Харлапенко Владимира Евгеньевича оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
