Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Бухаровой Л.П на решение Калязинского районного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борисовой Ю.Ю., Борисовой В.В. к администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области о признании самовольной реконструкции жилого дома законной удовлетворить.

Признать самовольную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N по данным технического паспорта, составленного ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" по состоянию на 26.09.2019 года законной.

На основании ст. 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в части площади и этажности вышеуказанного жилого дома, изменить площадь 22,4 кв.м на 200,6 кв.м, этажность 1 этаж на 2 этажа"

установила:

Борисова В.В., Борисова Ю.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Калязинского района Тверской области, в котором с учетом поданных уточнений просят признать самовольную реконструкцию, проведенную в отношении жилого дома общей площадью 22,4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, законной.

В обоснование требований ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве Борисовой Ю.Ю., 3/4 доли в праве Борисовой В.В.) принадлежат земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 22,4 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.

В 2019 году истцы произвели реконструкцию указанного жилого дома, в результате которой изменилась его этажность и площадь. Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному на 26.09.2016, общая площадь жилого дома составляет 200,6 кв.м, этажность - 2 этажа.

12.09.2019 истцы обратились в администрацию Калязинского района с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Администрацией Калязинского района было выдано уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства по тем основаниям, что выявлено несоответствие противопожарных разрывов между расположенными строениями в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При проведении реконструкции жилого дома, пожарные разрывы истцами не изменялись. Новый реконструированный жилой дом построен вдоль старого жилого дома в прежних границах, которые находятся между соседними домами, по правой стороне участка находящимся в собственности Борисова В.В., по левой стороне - в собственности Бухаровой Л.П.

В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию реконструированный истцами объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данный объект выполнен с соблюдением всех установленных нормативов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных земелепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 26.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов В.В., Бухарова Л.П., Администрация Алфёровского сельского поселения Калязинского района Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области.

В судебном заседании истец Борисова В.В., выступив в защиту собственных прав и интересов, а также в качестве представителя истца Борисовой Ю.Ю. исковые требования с учетом поданных уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель истца Борисовой В.В. - Морозова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Борисова Ю.Ю., представители ответчиков администрации Калязинского района Тверской области, комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, третьи лица Борисов В.В., Бухарова Л.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Бухарова Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что принятое решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает на то, что является смежным землепользователем и собственником земельных участков площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N и площадью 1700 кв.м с кадастровым номером N, а также жилого дома общей площадью 43,9 кв.м с кадастровым номером N (лит А), расположенных по адресу: <адрес>. После покупки дома в 1995 году она с согласия предыдущего собственника земельного участка Борисовых произвела реконструкцию старого дома в существующих границах, обложила дом кирпичом. В 2019 году одновременно с Борисовыми обратилась в Администрацию Калязинского района заявлением о реконструкции жилого дома, 19.09.2019 получила ответ о несоответствии противопожарных разрывов между строениями. Согласно полученного 26.06.2020 года технического паспорта общая площадь её дома оставляет 198,9 кв.м, жилая - 129,5 кв.м. Данная площадь изменилась за счет пристроек и внутренней перепланировки. Разрешение на строительство не предъявлено.

Апеллянт полагает, что признание за Борисовой В.В. и Борисовой Ю.Ю. права на реконструированный дом нарушает баланс интересов сторон, поскольку фактически ставит под угрозу сохранение за ней реконструированного жилого дома. Суд должен был рассмотреть иск Борисовых совместно с предъявленным ею исковым заявлением о сохранении после реконструкции в перепланированном виде жилого дома, в ходе разбирательства по которому возник спор смежных землепользователей о границах земельного участка, решать который во внеудебном порядке Борисова отказалась. Считает также, что способ защиты нарушенного права, который бы позволил соблюсти баланс интересов сторон, отсутствует.

Истцами Борисовой В.В., Борисовой Ю.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых предлагается решение Калязинского районного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухаровой Л.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бухарова Л.П. поддержала свою жалобу, настаивала на отмене судебной коллегией принятого судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, поэтому судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 26 указанного постановления, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Борисовой В.В. (3/4 доли) и Борисовой Ю.Ю. (1/4 доля) на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22,4 кв.м с кадастровым номером N и на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N в следующем размере: Борисовой Ю.Ю. 1/4 доля, Борисовой В.В. - 3/4 доли (л.д. 5-11).

Из технического паспорта составленного ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" по состоянию на 26.09.2019 года следует, что истцы произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома, в результате которой его общая площадь составила 200,6 кв.м, жилая площадь 102,8 кв.м.

Истцы указали, что провели реконструкцию жилого дома путем ремонта и возведения литер А, А1, а, а1 самовольно, без получения соответствующего разрешения

Из материалов дела также следует, что истцы Борисова В.В. и Борисова Ю.Ю., осуществившие самовольное строительство (реконструкцию) жилого дома предпринимали меры к надлежащей легализации такой постройки, в частности, 12 сентября 2019 года истцы обратились в администрацию Калязинского района Тверской области с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства 12 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 32-35).

По результатам рассмотрения указанного уведомления администрацией Калязинского района Тверской области 19 сентября 2019 года истцам направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по причине выявленного несоответствия противопожарных разрывов между расположенными строениями в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2008 года N 213-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (т. 1 л.д. 36-38).

Между тем, самовольные постройки литер А1 и а1, а также реконструированные литер А и а расположены в пределах земельного участка, находящегося в собственности истцов Борисовой В.В. и Борисовой Ю.Ю. Разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно выводам заключения проведенной по делу экспертами Блохиным Л.Л. и Сметанниковым Д.В. судебной строительно-технической экспертизы N 1840 от 30.10.2020 года с технической точки зрения выполненная реконструкция (самовольная) 2-этажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и проложенных в нем коммуникаций соответствуют действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также Правилам землепользования и застройки, без существенных нарушений градостроительных требований, так как строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормативы, а также "Правила землепользования и застройки" Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области при реконструкции данного дома были полностью соблюдены. С учетом ответа на первой вопрос выполнять какие-либо строительно-монтажные работы для устранения нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных, санитарных, строительных, противопожарных норм, правил землепользования и застройки при проведении самовольной реконструкции жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, нет никакой необходимости, за исключением устранения недоделок отделочных работ на 2-м этаже дома в жилой комнате (позиция 3 на плане 2-го этажа) Литера А1.

Самовольная реконструкция двухэтажного жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, права и законные интересы других лиц, а также права смежных землепользователей не нарушает, так как при реконструкции требования строительных норм и правил (сводов правил), входящих в "Перечень" национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2020 года N 985, нарушены не были, поэтому и требования Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" были соблюдены, из чего следует однозначный вывод о том, что с технической точки зрения выполненная реконструкция 2-этажного жилого дома N в деревне Соломидино не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в данном доме, так и жителей соседних домов и смежных домовладельцев, причем права и законные интересы последних не нарушаются ни коим образом (как уже было сказано ранее), потому что реконструкция данного объекта выполнена в соответствии со строительными, противопожарными и санитарно-эпидемиологическим нормативами, а также в соответствии с требованиями "Правил землепользования и застройки" Алферовского сельского поселения <адрес>.

С технической точки зрения сохранение в реконструированном состоянии 2-этажного жилого дома N (Литеры А, А1, а и а 1), кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь 200,6 кв. м, возможно, так как после окончания проведенной реконструкции данного объекта его основные строительные конструкции, а также весь жилой дом N в целом находятся в работоспособном техническом состоянии, на дату проведения настоящей экспертизы реконструированный жилой дом N в деревне Соломидино не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в данном доме, так и жителей соседних домов и смежных домовладельцев, причем права и законные интересы последних также не нарушаются ни коим образом, так как реконструкция данного объекта выполнена в соответствии со строительными, противопожарными и санитарно-эпидемиологическим нормативами, в соответствии с требованиями "Правил землепользования и застройки" Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, а также без нарушения требований Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и без существенных нарушений градостроительных требований.

При обращении в суд с иском истцами был верно избран способ защиты нарушенного права, заявлены требования о признании за ними права общей долевой собственности, за Борисовой Ю.Ю. на 1/4 долю, за Борисовой В.В. на 3/4 доли, на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 200,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Сформулировав впоследствии иным образом свои исковые требования, заявив требование о признании самовольной реконструкции указанного жилого дома законной, истцами фактически оставлен прежний предмет требований, направленный на сохранение самовольной постройки после проведенной реконструкции в своей собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2, 3 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. ст. 7, 40, 42 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы экспертов Блохина Л.Л., Сметанникова Д.В., исходил из того, что проведенная истцами самовольная реконструкция жилого дома соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СП, СанПиН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ее сохранение не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.