Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2513/2021

от 26 мая 2021 года N 33-2513/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машинского А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2021 года по делу по иску Машинского А.В. к Богдановой А.Ю., Богданову А.Ю., действующих в интересах Богданова А.А. , <ДАТА> года рождения, о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Машинский А.В. является собственником 431/500 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Несовершеннолетние Богданов А.А., Машинская Е.А., Машинская А.А. - собственниками по 23/500 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Машинский А.В. и Колосова Е.И. являются родителями несовершеннолетних Машинской Е.А., <ДАТА> года рождения, и Машинской А.А., <ДАТА> года рождения.

Богданова А.Ю. и Богданов А.В. являются родителями несовершеннолетнего Богданова А.Ю., <ДАТА> года рождения.

Машинский А.В. обратился с иском о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, в обоснование указав, что квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной, общей площадью 44,7 кв.м; его доля в указанной квартире составляет 26,19 кв.м,; на долю Богданова А.А. приходится 2,06 кв.м. В спорной квартире с 2017 года и по настоящее время никто не проживал и не проживает в связи с разделом имущества между Колосовой Е.И. и Машинским А.В., конфликтными взаимоотношениями между ними и необходимостью реализации доли Колосовой Е.И. в рамках процедуры банкротства. Имея намерение в будущем проживать в спорной квартире, истец с 2017 года оплачивал коммунальные услуги. Богданов А.А., которому принадлежит 23/500 доли в праве собственности на квартиру, не является членом семьи истца и их совместное проживание в жилом помещении исключено. Доля Богданова А.А. в составляет 2,06 кв.м. и в силу незначительности не может быть выделена в натуре, определить порядок пользования спорным имуществом также невозможно.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать долю Богданова А.А. в размере 23/500 в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности Богданова А.А. на 23/500 доли, признать за Машинским А.В. право собственности на долю в размере 23/500, принадлежащую Богданову А.А., возложить на Машинского А.В. обязанность выплатить законному представителю Богданова А.А. Богдановой А.Ю. денежную компенсацию за 23/500 доли в размере 96 024 рублей 50 копеек, взыскать с Богдановой А.Ю. и Богданова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3081 рубля в равных долях.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богданов А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Богданова А.А.

В судебном заседании истец Машинский А.В. и его представитель Воронин А.А. исковые требования поддержали, пояснили, что истец жилья не имеет, свою квартиру подарил отцу, живет в квартире отца на улице Набережной.

Ответчики Богданова А.Ю. и Богданов А.В., действующие в интересах несовершеннолетнего Богданова А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; их представитель Тараканов М.А. исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колосова Е.И., представители третьих лиц отдела опеки и попечительства Мэрии города Череповца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2021 года исковые требования Машинского А.В. к Богдановой А.Ю., Богданову А.В., действующих в интересах Богданова А.А., 17 июля 2017 года рождения, о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Машинский А.В., оспаривая правомерность принятого судебного акта, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что имеет намерение проживать в спорной квартире, но в силу ряда причин вселиться не имеет возможности. Несовершеннолетний Богданов А.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает с родителями в жилом доме в Череповецком районе, принадлежащем на праве собственности его отцу. Богданова А.Ю., являвшаяся собственником доли, принадлежащей в настоящее время Богданову А.А., интереса к жилому помещению не проявляла, подарив 23/500 доли своему сыну, практически лишила истца возможности приобрести долю у ребенка. Самостоятельно распорядиться указанной долей Богданов А.А. до достижения совершеннолетия не сможет, как и вселиться в спорную квартиру без ущемления прав Машинского А.В. Полагает, что орган опеки и попечительства формально подошел к выполнению возложенных на него функций, подготовив отзыв на исковое заявление о несоответствии заявленных истцом требований интересам несовершеннолетнего Богданова А.А. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о возможности продажи истцом принадлежащей ему доли жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Машинского А.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законодательством условий для принудительного прекращения права собственности несовершеннолетнего Богданова А.А. на 23/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от 26 декабря 2016 года квартира по адресу: <адрес>, согласно требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" оформлена в общую долевую собственность родителей и детей в следующих долях: Машинский А.В. - 293/500 доли, Машинская (Колосова) Е.И. - 138/500, Богданова А.Ю. - 23/500, Машинская А.А. - 23/500, Машинская Е.А. - 23/500.

Указанная квартира является однокомнатной, общая площадь помещения составляет 44,7 кв.м.

В соответствии с договором дарения от 24 марта 2020 года Богданова А.Ю. подарила 23/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> несовершеннолетнему сыну Богданову А.А.

10 ноября 2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного между арбитражным управляющим Куликовой М.В., действующей в качестве финансового управляющего имуществом признанной несостоятельной (банкротом) Колосовой Е.И., и Машинским А.В., последний купил принадлежащие Колосовой Е.И. 138/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Машинский А.В., Богданова А.Ю.; несовершеннолетний Богданов А.А. зарегистрирован в спорной квартире по месту пребывания на срок до 20 октября 2021 года, имея регистрацию по месту жительства отца Богданова А.В. в принадлежащем ему <адрес>.

Истец Машинский А.В. спорным жилым помещением не пользуется, принадлежащую ему ранее на праве собственности <адрес> подарил отцу по договору от 4 июня 2020 года.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против выделения принадлежащей Богданову А.А. доли в праве собственности на квартиру в денежном эквиваленте и лишения ребенка права собственности на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием установленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности несовершеннолетнего.

Кроме того, Богданов А.А. является несовершеннолетним и не может самостоятельно осуществлять свои права в отношении спорного жилого помещения, в котором приобрел долю в праве собственности в порядке дарения от матери, которая, в свою очередь, приобрела право собственности на данную долю в результате реализации средств материнского капитала, полученного ее матерью Колосовой Е.И.

Само по себе то обстоятельство, что Машинский А.В. и Богданов А.А. в родственных или семейных отношениях не находятся, не предусмотрено законом в качестве основания для принудительного выкупа доли несовершеннолетнего.

Утверждение подателя жалобы о невозможности проживания в спорном жилом помещении является голословным, поскольку доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков и третьих лиц не представлено.

Довод апелляционной жалобы о формальном подходе органа опеки и попечительства к выполнению возложенных на него обязанностей не может быть принят во внимание, поскольку несогласие истца с правовой позицией органа опеки и попечительства, основной задачей которого является защита прав и законных интересов несовершеннолетних, отмену решения не влечет.

Апелляционная жалоба Машинского А.В. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка