Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 33-2513/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Мамчур Е.Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года, которым

Мамчур Е.Р. в удовлетворении требований к УПФР в г.Сыктывкаре РК (межрайонное) о признании действий (бездействий) незаконным, возложении обязанности предоставить сведения отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения представителя истца Мамчур Е.Р. - Айдашевой Л.Н., представителя ответчика Дробахиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамчур Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к УПФР в г.Сыктывкаре РК (межрайонное) о признании действий (бездействий) незаконным, возложении обязанности предоставить сведения.

В обоснование требований истец указала, что является получателем пенсии по старости. 24.06.2020 обратилась ГУ УПФР в г.Сыктывкаре РК (межрайонное) с заявлениями о предоставлении копии материалов личного пенсионного дела; о предоставлении расчета начисленной пенсии по старости, с просьбой в расчете указать: стаж работы согласно трудовой книжке, сведения о периодах учтенных и не учтенных при начислении пенсии; все страховые взносы, перечисленные работодателем и учтенные для начисления пенсии, подробно по годам, а также предоставить расчет индексации взносов по годам, согласно Постановлений Правительства РФ. Просила предоставить информацию: сведения о проводимых в отношении ее пенсии изменениях с момента ее назначения до настоящего времени, как то увеличение, индексация, валоризация и т.д.; является ли порядок расчета пенсии наиболее экономически обоснованным (выгодным); варианты исчисления пенсии для получения наибольшей по размеру пенсии исходя из имеющегося у меня стажа и иных обстоятельств, имеющих значение при исчислении размера пенсии с указанием нормы права, формулы расчета и применяемых коэффициентов. До настоящего времени запрашиваемая информация и документы не получены.

Ответчик представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по доводам, изложенным в них.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя для представления её интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 и ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мамчур Е.Р. с 23.10.2011 является получателем страховой пенсии по старости по п.6 ч.1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

24.06.2020 истец направила в адрес ГУ Отделение ПФ РФ по РК заявления, в которых просила о предоставлении копии материалов личного пенсионного дела; о предоставлении расчета начисленной пенсии по старости, с просьбой в расчете указать: стаж работы согласно трудовой книжке, сведения о периодах учтенных и не учтенных при начислении пенсии; все страховые взносы, перечисленные работодателем и учтенные для начисления пенсии, подробно по годам, а также предоставить расчет индексации взносов по годам, согласно Постановлений Правительства РФ. Просила предоставить информацию: сведения о проводимых в отношении ее пенсии изменениях с момента ее назначения до настоящего времени, как то увеличение, индексация, валоризация и т.д.; является ли порядок расчета пенсии наиболее экономически обоснованным (выгодным); варианты исчисления пенсии для получения наибольшей по размеру пенсии исходя из имеющегося у меня стажа и иных обстоятельств, имеющих значение при исчислении размера пенсии с указанием нормы права, формулы расчета и применяемых коэффициентов.

30.06.2020 заявления Мамчур Е.Р. получены ОПФР по РК.

03.07.2020 ОПФР по РК направило обращение Мамчур Е.Р. в ГУ УПФР в г.Сыктывкаре РК (межрайонное), копия сопроводительного письма направлена также в адрес заявителя.

06.07.2020 заявления Мамчур Е.Р. получены ГУ УПФР в г.Сыктывкаре РК (межрайонное).

04.08.2020 в адрес заявителя по адресу указанному ей в обращении направлен ответ (идентификатор ...), однако в связи с неудачной попыткой вручения выслан обратно в адрес отправителя.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что Мамчур Е.Р. фактически проживает по адресу указанному в заявлении, по которому и был направлен ответ с копиями пенсионного дела: <Адрес обезличен>.Из текста ответа от 04.08.2020 следует, что он сформирован с учетом всей запрашиваемой истцом информации, в ответе также указано, что в адрес Мамчур Е.Р. направлены и копии материалов пенсионного дела истца, так ответ содержит указание на приложение в количестве 41 листа. Сведения об объеме направленных документов содержатся также в списке внутренних почтовых отправлений от 04.08.2020.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что сроки, порядок направления ответа, его полнота с учетом поставленных вопросов ответчиком соблюдены, руководствуясь нормами Федерального закона 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Вместе с тем несогласие истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ГУ - Управление ПФР в г.Сыктывкаре РК (межрайонное).

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Мамчур Е.Р. по существу рассмотрено ответчиком, в адрес истца своевременно направлен мотивированный ответ, который им не был получен и возвращен почтовым отделением отправителю.

Само по себе неполучение истцом почтового отправления в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействий) ответчика.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который он указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что обращение Мамчур Е.Р. рассмотрено ответчиком в установленный законом срок, ответ на обращение ей был дан и направлен на адрес, указанной в обращении, что соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

Доводы истца о чрезмерно быстром рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамчур Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка