Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2513/2021

г. Мурманск 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Сазановой Н.Н.Желтобрюхове С.П.при секретаре Сухарской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-617/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Жирникову Дмитрию Анатольевичу и Мукомел Богдану Николаевичу о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам,

по апелляционной жалобе Жирникова Дмитрия Анатольевича и Мукомел Богдана Николаевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения Жирникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району") обратилось в суд с иском к Жирникову Д.А. и Мукомел Б.Н. о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

В обоснование указало, что постановлениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 июля 2020 г. N * Жирников Д.А. и от 8 июля 2020 г. N * Мукомел Б.Н. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения указанных лиц к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району факт нарушения Жирниковым Д.А. и Мукомел Б.Н. Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414, выразившийся в транспортировке 123 экземпляров горбуши и 8 экземпляров семги (атлантического лосося).

Просили суд взыскать солидарно с Жирникова Д.А. и Мукомел Б.Н. в пользу ФГКУ "ПУ ФСБ по западному арктическому району" в доход бюджета Российской Федерации 227 603 рубля в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, а так же солидарно с Жирникова Д.А. и Мукомел Б.Н. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5 476 рублей.

В апелляционной жалобе Жирников Д.А. и Мукомел Б.Н., ссылаясь на неверное применение норм материального права, просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводят доводы, что привлечение их к административной ответственности за незаконную транспортировку водных биологических ресурсов не дает оснований для применения расчетов ущерба, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мукомел Б.Н., представитель истца ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора суд правильно применил положения части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которым юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Статьёй 53 Федерального закона 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона, рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 15 июля 2019 г. ответчики действуя совместно на побережье губы Западная Порья Белого моря осуществили с использованием транспортного средства N 1, государственный регистрационный знак *, транспортировку до точки на местности с координатами 66°55'29" СШ 33°37'09.27" ВД (район автодороги от губы Западная Порья Белого моря до пересечения с автодорогой Кандалакша-Умба) 123 экземпляров горбуши и 8 экземпляров семги (атлантического лосося), а также имели водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустили нарушение части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденный приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 июля 2020 г. N * Жирников Д.А. и от 8 июля 2020 г. N * Мукомел Б.Н. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления суда по делу об административном правонарушении от 8 июля 2020 г. N * в отношении Жирникова Д.А. вступило в законную силу 15 октября 2020 г., от 8 июля 2020 г. N * в отношении Мукомел Б.Н. вступило в законную силу 24 сентября 2020 г.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что указанными постановлениями суда от 8 июля 2020 г. подтвержден факт нарушения Жирниковым Д.А. и Мукомел Б.Н. правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившееся в приемке, хранении и транспортировке водных биологических ресурсов, наличия их вины в совершении вменяемых Жирникову Д.А. и Мукомел Б.Н. административного правонарушения, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции правильно усмотрел правовые основания для возложения на ответчиков солидарно обязанности по возмещению вреда, причиненного их действиями водным биологическим ресурсам.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, понятие "рыболовство" охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 г. N 596, горбуша "Oncorhynchus gorbuscha", лосось атлантический (семга) "Salmo salar" отнесены к ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствуется расчётом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчёт составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам", согласно которым размер ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам (лосося атлантического (семги) за один экземпляр независимо от размера и веса) составляет 13 675 рублей, (горбуши за один экземпляр независимо от размера и веса) - 961 рубль.

Помимо прочего, при исчислении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в запрещённые для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещённых для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, дополнительно к Таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов Таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам (лосося атлантического (семги), горбуши) составляет 227 603 рублей.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков Жирникова Д.А. и Мукомел Б.Н. в пользу ФГКУ "ПУ ФСБ по западному арктическому району" для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам указанную сумму, следует признать законным.

Суждение подателей жалобы о том, что при определении размера ущерба суду не следовало руководствоваться постановлением Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам", подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм права.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, так как он подробно мотивирован, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирникова Дмитрия Анатольевича и Мукомел Богдана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка