Определение Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2513/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2513/2021
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 10 марта 2021 года дело по частной жалобе Казаковой Светланы Владимировны на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
Казаковой Светлане Владимировне, ** года рождения, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С1., ** года рождения, С2., ** года рождения, Басунову Леониду Алексеевичу, ** года рождения, Васильеву Ивану Николаевичу, ** года отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения решения Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 15 октября 2019 года до 1 мая 2021 года.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Казакова С.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 15.10.2019.
В обоснование требований указала на то, что данным решением суда удовлетворены исковые требования Казакова В.В. к Казаковой С.В., С1., С2., Басунову Л.А., Васильеву И.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения. Заявитель осуществляет уход за двумя несовершеннолетними детьми-инвалидами, не трудоустроена и иных доходов, кроме пособия, не имеет. Находящееся в ее собственности жилое помещение признано непригодным для проживания в результате пожара, иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования ни у нее, ни у детей не имеется. От взыскателя ей поступало предложение о выкупе его доли в спорном жилом помещении, заявитель выразила свое согласие. Заявитель проживает в доме добросовестно, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя его содержания. На основании изложенного, просила повторно предоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком до 01.05.2021.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Казакова С.В., представитель заявителя поддержали заявленные требования, просили предоставить отсрочку исполнения решения до мая 2021 года по доводам указанным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Казакова В.В. просил отказать в удовлетворении заявления.
Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Казакова С.В.
В обоснование доводов жалобы указала на то, что судом неверно установлено то обстоятельство, что страховое возмещение за сгоревший в результате пожара дом было получено заявителем после предоставления отсрочки исполнения решения суда, тогда как данное страховое возмещение было предоставлено в ноябре 2019 года, еще до вступления решения суда в законную силу. Таким образом, у суда отсутствовали основания делать вывод о том, что заявитель имела возможность исполнить решение суда за счет страховой выплаты. Полученные ею денежные средства были направлены на ремонт дома взыскателя, а другого жилого помещения у нее нет по настоящее время. С момента рассмотрения иска Казакова В.В. и заявления Казаковой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения судом имущественное положение Казаковой С.В. и членов ее семьи не изменилось, жилья пригодного для аренды ее семьей, учитывая численный состав и наличие детей-инвалидов, нуждающихся в определенных условиях, в г. Оханске не имеется. Казакова С.В. в настоящее время поставлена на льготную очередь как нуждающаяся в жилом помещении, таким образом, имеется возможность исполнения решения суда в будущем. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что взыскатель Казаков В.В., предложив Казаковой С.В. через своего представителя выкупить принадлежащую ему долю в жилом доме, уклонился от заключения такого договора. Таким образом, у суда имелись основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в срок до 01.05.2021.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 15 октября 2019 года Казакова Светлана Владимировна, ** года рождения, С1., ** года рождения, С2., ** года рождения, Басунов Леонид Алексеевич, ** года рождения, Васильев Иван Николаевич, ** года рождения выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда вступило в законную силу 20 января 2020 года, обращено к исполнению 12 мая 2020 года.
Определением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 1 июля 2020 года Казаковой С.В., Басунову Л.А., Васильеву И.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 15 октября 2019 года до 15 сентября 2020 года.
До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.
Казаковой С.В., Басунову Л.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, принадлежит жилое помещение по адресу: г. Оханск, ул. ****. Данное жилое помещение признано непригодным для проживания в результате пожара заключением межведомственной комиссии, назначенной управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации города Оханска от 27 марта 2019 года.
Решением жилищной комиссии администрации города Оханска от 27 июня 2019 года N 03 Казакова С.В. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма с составом семьи из 5 человек.
Из пояснений заявителя Казаковой С.В., представителя органа опеки и попечительства М. также следует, что жилое помещение по адресу: г. Оханск, ул. **** было застраховано, в рамках договора страхования Казаковой С.В. было выплачено страховое возмещение в размере, превышающем 800000 руб.
Отказывая Казаковой С.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в данном случае не имеется, указанные в заявлении доводы не относятся к обстоятельствам, имеющим исключительный характер и не свидетельствуют о возникших у ответчика временных препятствиях для исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.
Установленный судом первой инстанции факт недоказанности и необоснованности заявленного ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в совокупности с принципом международного права об исчислении срока судебного разбирательства, регламентированным пунктом 1 части 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 15.10.2019.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о том, что судом неверно установлены обстоятельства выплаты ей страхового возмещения, правового значения для рассмотрения данного процессуального вопроса не имеют. Однако следует отметить, что в результате получения страхового возмещения заявитель действительно имела возможность решить вопрос по переезду из принадлежащего взыскателю жилого помещения в другое жилье, но распорядилась полученными денежными средствами иным образом.
Доводы заявителя о том, что ей со стороны взыскателя поступило предложение о выкупе его доли в спорном жилом помещении, также не имеют правового значения для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Договор купли-продажи, а также иные соглашения, предшествующие заключению основного договора, между сторонами не заключались. При этом записка представителя К. с предложением купить долю в спорном жилом помещении не может расцениваться как безоговорочное обязательство о продаже доли взыскателем должнику. Данные действия со стороны взыскателя также не означают, что он предоставил Казаковой С.В. и ее семье право пользования его жилым помещением. Наоборот, действия К. свидетельствуют о его намерении устранить препятствия со стороны должника во владении и пользовании своим имуществом.
Также следует отметить, что отсрочка исполнения решения суда заявителю уже предоставлялась судом. Однако действия заявителя не свидетельствуют о том, что ею предпринимаются меры к устранению обстоятельств, явившихся препятствием к исполнению решения суда, а ведут лишь к затягиванию сроков его исполнения, что, в свою очередь, может привести к нарушению законных прав и интересов взыскателя.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления Казаковой С.В. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Казаковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка