Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-2513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2635/2019 по иску Бондарева В.И. к Праля А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Бондарева В.И. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Бондарев В.И. обратился в суд с иском к Праля А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. В обоснование требований указал, что 25.07.2017 г. ответчик, управляя автомобилем на территории Цимлянского района Ростовской области, двигаясь в черте населенного пункта с большой скоростью, нарушил требования п. 10.1 абз.2 и п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Бондарева В.И., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.04.2018г. Праля А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
С 25.07.2017 г. по 16.11.2017 г. истец находился в лежачем положении, в гипсе. Полученная травма при ДТП вызвала у него необратимый процесс, так как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истца признали инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.
Также истец указал, что произошедшее с ним ДТП навсегда изменило его жизнь в худшую сторону, разрушив привычный образ жизни. До получения травмы он являлся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, работал сторожем и одновременно работал мастером по ремонту бытовой техники, вел активный образ жизни. В настоящее время он проживает один. Ему тяжело передвигаться, нахождение в стоячем положении вызывает у него сильную боль в области перелома. Он лишен возможности сам себя обслуживать.
С марта 2018 года по август 2018 года он находился в различных приютах для инвалидов из-за того, что не может сам себя обслуживать. В августе 2018 года он вернулся жить в свой дом, так как не смог привыкнуть к чужому распорядку жизни. Несколько раз в неделю к нему домой приходит для оказания помощи социальный работник из Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. В связи со случившимся истец вынужден тратить много сил и времени на посещение врачей, медицинские процедуры, покупать лекарства для облегчения боли. На протяжении длительного времени он терпит физическую боль, испытывает неудобства. Из-за того, что он стал мало двигаться, у него ухудшилось физическое и моральное состояние. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 800 000 руб.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года исковые требования Бондарева В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Праля А.В. в пользу Бондарева В.И. в счет компенсации морального вреда 350 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с Праля А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Бондарев В.И. не соглашается с присужденным размером компенсации морального вреда, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая взысканную судом первой инстанции сумму 350 000 руб. несоразмерной причиненному ему вреду. В обоснование жалобы истец приводит те же доводы, что и при предъявлении иска о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. его признали инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, следующее освидетельствование в январе 2020 года, с 25.07.2017г. по 16.11.2017г. он находился в лежачем состоянии в Цимлянской районной больнице; с 17.11.2017г. по 13.03.2018г. находился в Цимлянском паллиативном отделении Ростовской области, с 14.03.2018г. по август 2018г. проживал в социально-реабилитационных центрах для инвалидов, с декабря 2018г. находится на обслуживании в "Центре социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов". Более 2-х лет прикован к постели и лишен возможности жить полноценной жизнью.
Участвовавшим в деле прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Праля А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бондарева В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела SMS-уведомление Цимлянского районного суда Ростовской области, согласие на SMS-уведомление (л.д. 20).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика Праля А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вступившего в законную силу приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.04.2018г., следует, что Праля А.В. 25.07.2017г. около 22 часов 05 минут, управляя автомобилем марки "Мицубиси Лансер 1.6 СТВ", двигаясь со скоростью не более 40 км/час, по автодороге Морозовск-Цимлянск-Волгодонск, на территории Цимлянского района Ростовской области, на участке указанной автодороги на 82км. + 350м., проявил невнимательность, нарушил требования пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода Бондарева В.И., переходящего проезжую часть, в результате чего совершил наезд на пешехода Бондарева В.И., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, справа налево, по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Бондарев В.И. получил телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия, могли быть получены 25.07.2017 г. и квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2018 г. как причинившие тяжкий вред здоровью.
Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.04.2018г. Праля А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев (л.д.9-11).
Как следует из представленных медицинских документов, в связи с полученной травмой истец длительное время находился на стационарном лечении. Согласно выписным эпикризам из истории болезни стационарного больного МБУЗ ЦРБ Цимлянского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2017г., истец Бондарев В.И. в период с 25.07.2017г. по 16.11.2017г. находился на стационарном лечении в МБУЗ "Центральная районная больница" Цимлянского района Ростовской области (л.д.5-6).
ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Бондареву В.И. установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы на срок 01.01.2020г., причина инвалидности - инвалид с детства, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.7).
Полученный Бондаревым В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не вылечен. Согласно обследованию, проведенному в МБУЗ "Центральная районная больница" Цимлянского района от 12.03.2019г. у Бондарева В.И. имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждено протоколом рентгенологического исследования МБУЗ "ЦРБ" Цимлянского района (л.д.8).
С 14.03.2018г. по 22.05.2018г. истец находился на обслуживании в социально-реабилитационном отделении МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Цимлянского района, с 22.05.2018г. по 26.09.2018г. - на полном государственном обеспечении и постоянном месте жительства в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения Ростовской области "Волгодонском пансионате для престарелых и инвалидов; с 10.12.2018г. по настоящее время находится на социальном обслуживании на дому, что подтверждается справками от 03.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 23.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договором о предоставлении социальных услуг от 22.05.2018г. (л.д.12-15, 32-36), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.55).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, обстоятельств совершенного ответчиком ДТП, его последствий, личность потерпевшего Бондарева В.И., характер и степень вины виновника дорожно-транспортного происшествия Праля А.В. и признал, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 350 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
При этом суд первой инстанции учел, что в настоящее время на иждивении ответчика Праля А.В. находятся его малолетние сыновья Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, мать которых умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истиц, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, и причиненного ему стресса, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании вышеуказанной суммы компенсации морального вреда.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для изменения оспариваемого решения в обжалуемой части служить не могут. Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
