Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2513/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-2513/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "УК "Единство Сервис" на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 08 сентября 2020 года, которым определено:
Ходатайство Афиногенова Романа Юрьевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства ООО "Управляющая компания "Единство Сервис", находящиеся на расчетном счете в ПАО "Прио-Внешторгбанке" в размере 381 430 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Афиногенов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "УК "Единство Сервис" о защите прав потребителей, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере 132 277,00 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертного исследования и направлению претензии в общей сумме 16 162,50 рублей.
Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 26.08.2019г. указанный иск был принят к производству суда.
В дальнейшем, в ходе производства по делу, исковые требования Афиногеновым Р.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, ввиду чего, он просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере 190 715,00 рублей, неустойку за период с 08.08.2019г. по 08.09.2020г. в сумме 190 715,00 рублей, в остальной части оставив требования без изменения.
08.09.2020г. от Афиногенова Р.Ю. в суд поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер по предъявленному иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в ПАО "Прио-Внешторгбанк" в пределах суммы заявленных требований, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае удовлетворения иска ответчик может предпринять меры по сокрытию либо отчуждению имущества.
Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 08.09.2020г. в целях обеспечения иска Афиногенова Р.Ю. в пределах цены иска 381 430 рублей наложен арест на денежные средства ООО "УК "Единство Сервис", находящиеся на расчетном счете в ПАО "Прио-Внешторгбанк".
В частной жалобе ООО "УК "Единство Сервис" просит судебное определение от 08.09.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства Афиногенова Р.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты судьей без наличия достаточных к тому оснований, в отсутствие доказательств необходимости принятия данных мер. Эти обеспечительные меры негативно повлияют на осуществление полноценной деятельности Общества.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Так, в соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно, п.1 данной нормы, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указанные меры защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принимая меры в обеспечение иска Афиногенова Р.Ю. в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счете в кредитной организации, в пределах цены иска 381 430 рублей, судья исходила из их допустимости, соразмерности и того, что непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, считает, что у судьи имелись основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по иску Афиногенова Р.Ю. Данные меры согласуются с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда.
Само по себе утверждение подателя жалобы о том, что Общество действует добросовестно, существует длительное время, имеет в обслуживании 14 новых многоквартирных домов, значительные обороты и материальную базу, не является должником и не находится в стадии наблюдения или банкротства, не является бесспорным свидетельством того, что исполнение решения суда, в случае его принятия в пользу истца, будет безусловно возможно.
Доводы жалобы о принятии судьей обеспечительных мер в отсутствие доказательств необходимости их принятия, необоснованны и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о негативном влиянии ареста на деятельность ООО "УК "Единство Сервис" не может служить основанием для отмены определения, поскольку при принятии обеспечительных мер судья должен учитывать баланс интересов сторон и обеспечивать исполнимость решения суда. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что принятые меры окажут негативное влияние на деятельность указанного Общества, приведут к неблагоприятным последствиям, в материале не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими вопросы обеспечения иска и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "УК "Единство Сервис" - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
