Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Дороховой В.В.,
судей: Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО, Чернышевой С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчиков Чернышева Д.Ю., Чернышевой С.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.06.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика Чернышева Д.Ю., представителя ответчиков- адвоката Гавриковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чернышеву Д.Ю., Чернышевой С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и Чернышевым Д.Ю. заключен кредитный договор N, состоящий из заявления о предоставлении кредита N, Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, в соответствии с которым банк предоставил Чернышеву Д.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения кредита (дата). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между банком и Чернышевой С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Чернышева С.А. приняла на себя обязательство отвечать в солидарном порядке с Чернышевым Д.Ю. перед банком за исполнение условий кредитного договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет 276640,47 рублей, в том числе: основной долг- 81201,15 рублей, проценты за пользование кредитом- 152329,20 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств- 43110,12 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков. Начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, истец также просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 32% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 81201,15 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга в размере 81 201,15 рублей за каждый календарный день просрочки, и расходы по оплате госпошлины 5966,40 рублей.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Чернышева Д.Ю. и Чернышевой С.А. в пользу ОАО "Смоленский банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 251630,82 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга в размере 73422,69 рублей, исходя из процентной ставки в размере 32% годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга в размере 73422,69 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства. С Чернышева Д.Ю. и Чернышевой С.А. в пользу ОАО "Смоленский банк" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2983,20 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" указывает, что ответчик Чернышев Д.Ю. внес последний аннуитетный платеж (дата), с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье (дата) , следовательно, срок исковой давности ни по одному периодическому платежу не пропущен.
Ответчиками Чернышевыми также подана апелляционная жалоба, в которой они указывают, что договор поручительства с Чернышевой С.А. прекратил свое действие, поскольку Банк не предъявил к поручителю в течение года со дня неисполнения заемщиком обязательства требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчики считают, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Чернышева Д.Ю. также не подлежат удовлетворению, так как заемщик последний платеж внес (дата), а с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только (дата) , то есть по истечении срока исковой давности. Кроме того, не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, поскольку данная ставка указана только во внутренних документах банка, с которыми Чернышев Д.Ю. не был ознакомлен и не подписывал их. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей. Невозможность внесения ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту возникла по вине Банка. Суд при взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время не учел, что они подлежат начислению на остаток основного долга, а не на сумму, установленную судом на момент вынесения решения суда. С учетом изложенного, ответчики просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске к поручителю Чернышевой С.А., применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказать во взыскании с Чернышева Д.Ю. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, снизить неустойку до минимальной суммы, в решении указать о начислении процентов и неустойки на сумму основного долга с учетом его погашения ответчиком.
На апелляционную жалобу ответчиков Чернышевых от представителя конкурсного управляющего Банка поступил письменный отзыв, в котором истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, подписанный Чернышевым Д.Ю. информационный график платежей содержит расчеты, исходя из процентной ставки, равной <данные изъяты>% годовых. Истец считает несостоятельным довод ответчиков о том, что просрочка произошла по вине банка, поскольку отзыв лицензии у банка не освобождает заемщиков от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору. Информация о реквизитах для погашения размещена на официальном сайте конкурсного управляющего Банка, является общедоступной. Ответчики не приняли должных мер по исполнению принятых на себя обязательств. Истец считает, что в соответствии с условиями договора поручительство действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, следовательно, с поручителя Чернышевой С.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком Чернышевым Д.Ю. Взысканный судом размер неустойки обоснован и не подлежит снижению.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками Чернышевыми представлена дополнительная апелляционная жалоба, в которой они указывают, что судом неверно определена подлежащая взысканию сумма процентов за пользование кредитом. За период с (дата) по (дата) проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в размере, установленном в информационном графике платежей, а начиная с (дата) и далее по (дата) проценты рассчитываются исходя из основного долга в размере <данные изъяты> рублей. При взыскании основного долга в указанном размере суд не учел, что судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного на основании судебного приказа от (дата) исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, основной долг по кредитному договору подлежал уменьшению на указанную сумму и составлял <данные изъяты> рублей. В свою очередь, проценты за пользование кредитом подлежат пересчету и за период с (дата) по (дата) составляют <данные изъяты> рублей. При взыскании неустойки просят учесть нахождение у ответчиков на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие иных кредитных обязательств, тяжелое материальное положение в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, и снизить неустойку до <данные изъяты> рублей. Крое того, ответчики просят исключить из решения суда сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей в связи с ее добровольной оплатой после вынесения решения, а также указание о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга в размере <данные изъяты> рублей, исходя из процентной ставки в размер <данные изъяты>% годовых, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, указать на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки с учетом уменьшения основного долга.
От представителя конкурсного управляющего Банка поступил отзыв на дополнительную апелляционную жалобу, в которой указывается, что проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) не могут быть взысканы в размере, определенном в информационном графике платежей, поскольку они рассчитаны с учетом ежемесячного уменьшения основного долга. Однако, ответчики Чернышевы не исполняли обязанность по погашению основного долга, в связи с чем проценты за пользование кредитом подлежат начислению на остаток основного долга за весь период просрочки. Взысканная в рамках принудительного исполнения судебного приказа сумма в размере <данные изъяты> рублей учтена Банком при расчете задолженности по кредитному договору. Начисленная неустойка добровольно уменьшена истцом и рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ по ставке <данные изъяты>% годовых. Частичное погашение задолженности по кредитному договору после вынесения решения суда не влечет его отмену и исключение данной суммы из решения, кроме того, внесенные ответчиками денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были направлены Банком на погашение основного долга в полном объеме, а были распределены следующим образом: на погашение основного долга- <данные изъяты> рублей, штрафа- <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, денежные поступления будут учтены судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения решения суда и двойного взыскания не произойдет.
Ответчик Чернышев Д.Ю., представитель ответчиков- адвокат Гаврикова Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчица Чернышева С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО "Смоленский Банк" и Чернышевым Д.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, по ставке <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно информационному графику платежей, с датой полного возврата кредита (дата).
В соответствии с п. 1.1. Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила) кредитный договор состоит из заявления N о предоставлении кредита "наЛичные", Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей.
Из Заявления следует, что ответчик в день его подписания ознакомлен с Информационным графиком платежей, Правилами, тарифами, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении.
Согласно п. 3.1.1., 3.2.1, 3.3.1., 3.3.2, 3.3.5. Правил Банк предоставляет кредит Заемщику путем зачисления суммы кредита на счет либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, с учетом тарифов Банка. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку плату, которая начисляется на остаток задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 или 366). Плата за пользование кредитом указывается в Информационном графике платежей. Возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. Датой исполнения обязательств заемщика по уплате очередных платежей и иных платежей является фактическая дата уменьшения суммы основного долга по кредиту в результате внесения наличных денежных средств в кассу банка или списания денежных средств клиента со счета.
В случае нарушения сроков уплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита, а именно в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай (п. 3.5.1. Правил).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата).
В нарушение условий договора заемщик Чернышев Д.Ю. прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита с (дата) года, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств- <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору (дата) между Банком и Чернышевой С.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1. которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.
Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу N N ОАО "Смоленский банк", регистрационный номер N ИНН/КПП N, расположенное по адресу: ..., признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата).
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
(дата) ОАО "Смоленский Банк" обратился к мировому судье судебного участка N в ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышевых кредитной задолженности. (дата) судебный приказ был выдан.
На основании заявления должников определением мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) судебный приказ от (дата) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору отменен, в связи с чем (дата) истец обратился в Заднепровский районный суд ... с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 361, ст.ст. 362, 363, 367, п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 408, ст. 428, 432, 433, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, и, установив, что должник Чернышев Д.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что в соответствии с условиями кредитного договора и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата кредита, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Чернышева Д.Ю., Чернышевой С.А. задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд руководствовался ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что последний платеж Чернышевым Д.Ю. произведен (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, за счет которого была погашена задолженность по ранее возникшим платежам от (дата), (дата) , (дата) . Однако, аннуитетный платеж, подлежащий оплате (дата) , не был погашен, в связи с чем с (дата) возникла просроченная задолженность по кредитному договору. Поскольку конкурсный управляющий обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дата) , который был вынесен и впоследствии отменен (дата) , учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском (дата) , то по периодическому платежу, подлежащему оплате (дата) , конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, и с ответчиков подлежит взысканию задолженность, возникшая за период с (дата) по (дата) , предъявленная в пределах сроков исковой давности, размер которой по расчету суда составил <данные изъяты> рублей, из них основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб., исходя из предусмотренной кредитным договором процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.
На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что просрочка возникла по вине кредитора, поскольку отзыв у Банка лицензии и отсутствие возможности оплатить кредит через другие банки, не лишали заемщика возможности исполнять обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Чернышева Д.Ю. задолженности по кредитному договору, признает их обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности ни по одному очередному платежу не пропущен, подлежат отклонению.
Согласно представленному Банком расчету задолженности и информационному графику платежей заемщик своевременно вносил аннуитетные платежи за период с (дата) по (дата).
Аннуитетные платежи, подлежащие уплате (дата), (дата) , (дата) в сумме <данные изъяты> рублей каждый, своевременно не оплачены и были погашены за счет внесенных заемщиком (дата) денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Такой порядок погашения задолженности соответствует п. 3.3.4. Правил предоставления банком потребительских кредитов физическим лицам, согласно которому в случае, если в дату очередного платежа имеющихся на счете в банке денежных средств недостаточно для исполнения обязательств заемщика в соответствии с информационным графиком платежей, либо сумма денежных средств недостаточна для погашения всех обязательств заемщика, погашение производится в следующей очередности: штрафы; просроченные очередные платежи (погашаются в следующей очередности - плата за пользование кредитом, сумма основного долга по кредиту); очередные платежи (погашаются в следующей очередности - плата за пользование кредитом, сумма основного долга по кредиту).
Соответственно аннуитетный платеж, подлежащий уплате (дата), заемщиком не был внесен, в связи с чем, начиная с (дата) у Банка возникло право взыскания задолженности по просроченному платежу.
Поскольку конкурсный управляющий обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дата), то к платежам, возникшим до (дата) , применяется срок исковой давности и задолженность по ним взысканию не подлежат. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчиков аннуитетного платежа, подлежащего уплате (дата) .
Одновременно довод ответчиков Чернышевых о пропуске Банком срока исковой давности по всем платежам, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, и с учетом ранее изложенной позиции срок исковой давности пропущен только по платежу, подлежащему уплате (дата).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что с Чернышева Д.Ю. не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, поскольку данная ставка указана только во внутренних документах банка, с которыми Чернышев Д.Ю. не был ознакомлен и не подписывал их, также подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в ст. 30 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 5,6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которым при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. Информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Согласно информационному графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью заявления на предоставление потребительского кредита, с которым Чернышев Д.Ю. ознакомлен под роспись, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (последний платеж в размере <данные изъяты> рублей), полная сумма подлежащая выплате составляет <данные изъяты> рублей, среднегодовой процент переплаты по кредиту составляет <данные изъяты>%, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% (л.д. 17).
Из содержания отзыва на апелляционную жалобу, представленного конкурсным управляющим, усматривается, что в информационный график платежей заложена формула расчета процентов за пользование кредитом, согласно которой можно вычислить размер процентной ставки по кредиту:
ставка % годовых (частное) = (сумма начисленных процентов * расчетное количество дней в году (365 или 366)) (делимое): (остаток ссудной задолженности * количество дней в периоде) (делитель) * 100.
Исходя из указанной формулы, расчет первой строки в информационном графике платежей (л.д. 17) следующий:
дата выдачи кредита (дата) Соответственно, первый период, за который начисляются проценты - с (дата) по (дата), т.е. 31 день.
Сумма, на которую начисляются проценты в первый период <данные изъяты> руб., расчетное количество дней в 2012 году - 366.
Первая строка информационного графика в графе "Плата за пользование кредитом" содержит сумму начисленных процентов - <данные изъяты> рублей.
Расчет согласно представленной формуле:
делимое: <данные изъяты> руб. *366 = <данные изъяты>
делитель: <данные изъяты> * 31 = <данные изъяты>
частное: <данные изъяты>: <данные изъяты> * 100 = <данные изъяты>%.
Проведение аналогичных вычислений в отношении каждой строки графика платежей подтверждает заявленный истцом размер процентной ставки по кредиту - <данные изъяты>% годовых.
Таким образом, из представленных истцом документов, в частности Графика платежей, усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика в Заявлении и Графике платежей подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.
Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшего против заключения договора на указанных условиях.
Доказательств внесения истцом изменений в условия кредитного договора в одностороннем порядке ответчиками не представлено.
Отсутствие в заявлении на получение кредита указания на размер ставки <данные изъяты>% годовых, при доведении до заемщика до заключения кредитного договора обязательной информации о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графика погашения этой суммы, не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя банковской услуги.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредит Чернышев Д.Ю. представлен под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается информационным графиком платежей, который согласуется с распоряжением о предоставлении кредита по программе "наЛичные+" и уведомлением о принятом решении по кредитному продукту "наЛичные+" под <данные изъяты>% годовых (л.д. 20, 21). Также судебная коллегия принимает во внимание, что информационный график платежей ответчиком Чернышевым Д.Ю. до предъявления Банком иска в суд не оспаривался, сомнений у заемщика не вызывал и частично был исполнен.
Утверждения ответчиков Чернышевых о том, что за период с (дата) по (дата) проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в размере, установленном в информационном графике платежей, судебной коллегией отклоняются.
При взыскании задолженности по кредитному договору данный расчет является неверным, так как в графике платежей указан расчет процентов с учетом надлежащего исполнения заемщиком обязательств путем ежемесячного гашения долга в соответствие с данным графиком.
Между тем заемщик Чернышев Д.Ю. с (дата) года перестал исполнять обязательства по кредиту, в связи с чем проценты за пользование кредитом подлежат начислению за период с (дата) по (дата) на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчиков о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ сначала до <данные изъяты> рублей, а потом до <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору самостоятельно снижены истцом, расчет которых произведен им исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей, эта сумма соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для дополнительного снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Затруднительное материальное положение, а также другие жизненные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности выплатить истцу задолженность по кредитному договору и противоречат основополагающему принципу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота.
Доводы апелляционной жалобы Чернышевых о том, что задолженность по кредиту возникла по вине кредитора, который после отзыва у него лицензии на осуществление банковской деятельности перестал принимать платежи в счет погашения кредитной задолженности, судебная коллегия отклоняет.
Само по себе введение конкурного производства и отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им. Ответчик не был лишен права направлять денежные средства в счет погашения кредита на счет конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов".
На официальном сайте конкурсного управляющего с (дата) опубликовано информационное сообщение "О реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам", которым конкурсный управляющий Банка донес до Заемщиков сведения о новых реквизитах, по которым следует перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам.
Таким образом, ответчик, зная о наличии кредитных обязательств перед банком, должен был самостоятельно принимать меры для их надлежащего исполнения. При необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения обязательств имел возможность узнать все необходимые реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору.
Следует также отметить, что согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Чернышевых, взысканные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от (дата), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей учтены конкурсным управляющим при расчете задолженности по кредитному договору, что подтверждается соответствующим расчетом, и в соответствии с п. 3.3.4. Правил предоставления банком потребительских кредитов физическим лицам направлены на погашение основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).
Требование ответчиков об исключении из взысканной судом суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма была внесена ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору после вынесения решения суда и подлежит учету в рамках возбужденного в отношении ответчика Чернышева Д.Ю. исполнительного производства.
Между тем, доводы апелляционной жалобы Чернышевых о необоснованном взыскании задолженности по кредиту с поручителя Чернышевой С.А. заслуживают внимания.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 06.12.2011, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям договора поручительства (п. 3.2.) данный договор прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Указания на срок самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Следовательно, договор поручительства, заключенный с Чернышевой С.А. (дата), не содержит условия о сроке его действия, и кредитор в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Условиями заключенного между банком и Чернышевым Д.Ю. кредитного договора предусмотрено погашение кредита по частям в соответствии с информационным графиком платежей (л.д. 17), судебная коллегия полагает, что срок поручительства оканчивается в течение года со дня наступления срока уплаты каждого ежемесячного платежа, указанного в графике, по каждому платежу отдельно.
Из материалов дела следует, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств (дата) не внес очередной ежемесячный платеж, в связи с чем у Банка после указанной даты, а именно с (дата), возникло право предъявления требования к поручителю о взыскании денежных средств.
Согласно информационному графику платежей окончательной датой возврата кредита является (дата). Следовательно, срок поручительства по последнему платежу оканчивался (дата) .
Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа только (дата), то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с (дата) по (дата) , в связи с чем задолженность по кредитному договору от (дата) не подлежит взысканию с поручителя Чернышевой С.А.
Учитывая дальнейшее погашение ответчиком Чернышевым Д.Ю. задолженности по кредитному договору и уменьшение основного долга на стадии исполнительного производства, судебная коллегия считает, что в абзацы 3, 4 резолютивной части необходимо внести изменения, указав о начислении процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисляемых на остаток основного долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом его последующего уменьшения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) в части удовлетворения требований ОАО "Смоленский Банк" к Чернышевой С.А. - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" к Чернышевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) и расходов по госпошлине- отказать.
Внести редакционные изменения в абзацы 3, 4 резолютивной части решения, указав о начислении процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисляемых на остаток основного долга в размере 73422,69 рублей с учетом его последующего уменьшения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчиков Чернышева Д.Ю., Чернышевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
