Определение Оренбургского областного суда от 07 мая 2020 года №33-2513/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-2513/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Банк Уралсиб" Сапоновой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству искового заявления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Павлову Сергею Николаевичу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Павлову С.Н. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 11 января 2017 года удовлетворены исковые требования Банка, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Задолженность по основному долгу в полном объеме погашена ответчиком (дата).
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы займа, поскольку задолженность взыскана по процентам по (дата).
Просил суд взыскать с Павлова С.Н. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 36255,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины *** HYUNDAI SOLARIS, год выпуска (дата), VIN N, номер шасси отсутствует, номер кузова N, ПТС серия *** N от (дата). Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2019 года отказано в принятии к производству требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - автомобиль марки ***, год выпуска (дата), VIN N, номер шасси отсутствует, номер кузова N, ПТС серия *** N от (дата).
Не согласившись с принятым судебным решением, представитель ПАО "Банк Уралсиб" Сапонова Е.В., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм гражданского процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождественность оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что основания настоящего иска в полной мере не совпадают с основаниями ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска.
Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2017 года с Павлова С.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 192 610,42 рублей, по состоянию на (дата), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,28 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Павлову С.Н. - транспортное средство: автомобиль марки ***, год выпуска (дата), VIN N, номер шасси отсутствует, номер кузова N, ПТС серия *** N от (дата). Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении ПАО "Банк Уралсиб" просит взыскать с ответчика Павлова С.Н. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 36255,64 рублей, что составляют проценты за пользование заемными денежными средствами за период со (дата) по (дата), обратить взыскание на заложенное имущество.
Принятое решение суда от 11 января 2017 года не исполнено.
Предмет залога согласно п.2.1 договора N от (дата) на момент подачи искового заявления находился у Павлова С.Н.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования не тождественны исковым требованиям, по которым принято решение Ленинским районным судом г. Оренбурга 11 января 2017 года. Кроме того, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требования о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, кредитор вправе повторно обратится с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, если оно не было реализовано и за его счет не были погашены долговые обязательства.
При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии к производству искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" Сапоновой Е.В. удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Павлову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка