Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года №33-2513/2020, 33-83/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 33-83/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П. рассмотрел частную жалобу представителя АО "Ямалкоммунэнерго" Белоногова С.В., действующего на основании доверенности, на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 года удовлетворены требования иска Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала в городе Надыме о признании действий противоправными.
Данным решением постановлено: признать действия АО "Ямалкоммунэнерго" в г. Надым по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения за период с января 2015 г. по июль 2015 г. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; обязать АО "Ямалкоммунэнерго" филиал в г. Надыме поставлять в г. Надым горячую и холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; обязать АО "Ямалкоммунэнерго" филиал в г. Надыме довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО "Ямалкоммунэнерго" госпошлину в бюджет Надымского района 6 000 рублей.
АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 01 января 2024, указывая на то, что решение суда исполняется своевременно и в полном соответствии с Планом мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению г. Надым, в соответствии с требованиями СанПин. Результатом проделанной работы является снижение показателя железа в питьевой воде. В 2023 году Общество планирует завершить весь комплекс технических мероприятий, осуществление которых позволит улучшить качество питьевой воды и обеспечить надежную работу объектов системы водоснабжения на территории МО Надымский район. Приведение качества воды в более сжатые сроки, чем установлено Планом мероприятий, не представляется возможным в силу того, что срок его исполнения поставлен в прямую зависимость от поэтапного выполнения всех мероприятий, предусмотренных Планом, выполнение которых согласовано Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО до 2024 года. В связи с чем, Общество полагает о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2024 года, то есть до завершения всего комплекса технических мероприятий, предусмотренных Планом.
Определением Надымского городского суда от 23 октября 2020 года заявление АО "Ямалкоммунэнерго" об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
С данным определением не согласно АО "Ямалкоммунэнерго".
В частной жалобе представителем должника - Белоноговым С.В., действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обосноание доводов частной жалобы им приводятся доводы аналогичные ранее изложенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Также указывается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств, связанных с вопросом об отсрочке исполнения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 333, а также с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.
Исследовав гражданское дело, изучив доводы частной жалобы, оснований к отмене или изменению определения суда не нахожу.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из указанных положений следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28 января 2016 года, действия АО "Ямалкоммунэнерго" в г. Надым по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения за период с января 2015 г. по июль 2015 г. признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; на АО "Ямалкоммунэнерго" филиал в г. Надыме возложена обязанность поставлять в г. Надым горячую и холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; на АО "Ямалкоммунэнерго" филиал в г. Надыме возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; с АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана госпошлина в бюджет Надымского района 6 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 28 января 2016 года.
24 марта 2016 года на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Рассмотрев поставленный вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. Основания для иной переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Ссылки представителя должника на поэтапное выполнение Плана мероприятий в целях исполнения решения суда, не могут быть признаны достаточными причинами для предоставления отсрочки исполнения, учитывая, что судебное решение вступило в законную силу более 4 лет назад и до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, как видно из дела, с заявлениями аналогичного характера АО "Ямалкоммунэнерго" неоднократно, начиная с 2017 года, обращалось в суд первой инстанции.
Однако из имеющихся в деле материалов не следует, что несмотря на неоднократное предоставление должнику отсрочек исполнения решения суда (в 2017, в 2018, 2019 годах) последний пытался каким-либо образом исполнить решение суда в установленные сроки. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Поэтому следует признать, что доводы заявления свидетельствуют о нарушении прав взыскателей на исполнение решения суда в разумный срок.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Надымского городского суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка