Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 26 июня 2019г. дело по апелляционной жалобе МУП ЖКХ Омутнинского района на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 апреля 2019г., которым постановлено иск удовлетворить частично.
Обязать МУП ЖКХ Омутнинского района в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по присоединению водопроводной сети в квартиру <адрес> Омутнинского района Кировской области.
Взыскать с МУП ЖКХ Омутнинского района в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП ЖКХ Омутнинского района госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ Омутнинского района о понуждении к исполнению обязательства по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда и неосновательного обогащения, указав, что 01 ноября 2018г. между сторонами был заключён договор подряда, на основании которого у ответчика возникло обязательство по обеспечению присоединения к водопроводной сети жилого помещения, в котором проживает истец, оплативший стоимость работ. По настоящее время ответчик не выполнил принятое на себя обязательство и не ответил на претензию истца от 29 января 2019г. В связи с этим истец, не имеющий возможности пользоваться централизованным водоснабжением, вынужден набирать питьевую воду у сторонних лиц и транспортировать её на санках. Просил суд обязать ответчика к безотлагательному и надлежащему исполнению принятого на себя обязательства, а также взыскать с него денежную компенсацию причинённых истцу физических и нравственных страданий в размере 10000 руб. и 163 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с момента заключения договора по день составления искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП ЖКХ Омутнинского района просит решение суда отменить, вынести новое, снизив размер компенсации морального вреда - до 1000 руб. и уменьшив сумму штрафа, присужденную в пользу потребителя. В обоснование жалобы указаны доводы, повторяющие позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Полагает, что несение нравственных и физических страданий какими-либо медицинскими документами истцом не подтверждено. Указывает, что ответчик пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, но истец уклонялся. Выводы суда о том, что квартира, в которой перемерз водопровод, является заброшенной, опровергаются справкой администрации Залазнинского сельского поселения, из которой следует, что данная квартира сдана по договору найма Н. Ссылается на определение суда от 17 апреля 2019г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований к администрации Залазнинского сельского поселения, указывает, что в отношении МУП ЖКХ Омутнинского района такое определение вынесено не было. Ссылается на плохое материальное положение предприятия, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда свидетельствует о намерении истца неосновательно обогатиться за счет ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение обжалуется только в части размера взысканной судом компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.
В остальной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из материалов дела, Е. проживает в доме по адресу: <адрес>.
01 ноября 2018г. между МУП ЖКХ Омутнинского района и Е. заключен договор подряда N, в соответствии с которым первое приняло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика подрядные работы по присоединению водопроводной сети в указанный дом до 30 ноября 2018г.
Цена договора сторонами была определена в размере 5965 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 ноября 2018г.
В связи с неисполнением обязательств по договору подряда со стороны ответчика Е. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, установив факт неисполнения принятых на себя обязательств подрядчиком в указанный в договоре подряда срок, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер соразмерно тяжести допущенного ответчиком нарушения, и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен и ответчиком не оспаривался, то суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., которая судебной коллегией признается соразмерной степени нарушения прав Е. и соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафа судебная коллегия отклоняет и не может признать их состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, доводы по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств копии акта выполненных работ от 21 июня 2019г., копии писем от 06 мая 2019г., 17 мая 2019г., подтверждающих согласование и проведение подрядчиком работ по присоединению водопроводной сети, судебной коллегией отказано, поскольку представленные ответчиком копии вышеуказанных документов, при отсутствии их подлинников, не соответствуют принципу допустимости доказательств в силу положений п. 2 ст. 71, 60 ГПК РФ и не могут свидетельствовать об исполнении решения суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая была проведена судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
