Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Михеева С.Н.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 июня 2019 г. гражданское дело по иску Шестакова О. А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить досрочную страховую пенсию по старости,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Мусюковой Т.П.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2019 г., которым постановлено исковые требования Шестакова О. А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, удовлетворить частично.
Признать решение руководителя межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ N254 от 7 февраля 2017 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) включить Шестакову О. А. в стаж для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 15 августа 1989 г. по 28 августа 1995 г.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) назначить Шестакову О. А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16 июня 2016 г.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) в пользу Шестакова О. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также судебные расходы в сумме 2.000 руб., а всего 22.000 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестаков О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 16 июля 2016 г. подал заявление в отделение Пенсионного Фонда РФ в Нерчинском районе о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях". Решением руководителя межрайонного Управления ПФР N254 от 7 февраля 2017 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. В специальный стаж ответчиком не засчитан период его работы с 15 августа 1989 г. по 28 августа 1995 г. в должности руководителя начальной военной подготовки в Холбонской средней школе, где он выполнял функциональные обязанности, которые по своему содержания тождественны обязанностям, выполняемым по должности военного руководителя, включенной в Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781. Ошибочное наименование работодателем должности, которую он замещал в указанный период времени, не должно, по его мнению, нарушать гарантированное государством право на досрочное пенсионное обеспечение по старости.
Полагая решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) незаконным, уточнив исковые требования, просил признать решение руководителя межрайонного Управления ПФР N254 от 7 февраля 2017 г. незаконным; возложить на ответчика обязанность включить в его специальный педагогический стаж спорный период работы с 15 августа 1989 г. по 28 августа 1995 г. Назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16 июня 2016 г.; взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 37.000 руб. (л.д. 2-6,113-115).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.130-133).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Мусюкова Т.П., не оспаривая обоснованность включения в специальный стаж спорного периода работы осуществления истцом педагогической деятельности, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. Полагает, что взыскание в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 20.000 руб. является неразумным, сумма завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости. Фактически истец понес расходы на оказание услуг, заключающихся в осуществлении представителем истца досудебного правового анализа ситуации, его участия в одном судебном заседании. Взыскание судебных расходов в оспариваемом размере может повлечь нецелевое расходование средств Пенсионного фонда РФ, перерасход денежных средств, выделенных на финансирование выплаты пенсий и ущемление прав других пенсионеров, которым пенсия не будет выплачена из-за недостаточности денежных средств. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью представителя участвующего в деле. Неправомерно взыскание судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, с учетом того, что такая доверенность выдана на представление интересов истца в различных организациях, с предоставлением различных полномочий, а не для участия в конкретно рассматриваемом деле или конкретном судебном заседании (л.д.135-137, 141).
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просивший об отложении, не заявивший об уважительности причин неявки.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, против которых в судебном заседании возражали истец Шестаков О.А. и его представитель Филиппов В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
По материалам дела установлено, что истец Шестаков О.А. <Дата> г. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) (далее также - УПФР в г.Шилке) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, по результатам которого вынесено решение руководителя межрайонного Управления ПФР N1894 от 4 сентября 2016 г.
На дату обращения специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанному основанию у истца составил 19 лет 2 месяца 26 дней, страховой стаж - 27 лет 4 месяца 16 дней.
Решением руководителя УПФР N 254 от 7 февраля 2017г. вышеуказанное решение N1894 от 4 сентября 2016 г. отменено, Шестакову О.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" по причине указания в трудовой книжке занимаемой должности - руководитель начальной военной подготовки в Холбонской средней школе в период с 15 августа 1989 г. по 28 августа 1995 г., что не предусмотрено Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N1397 от 17 декабря 1956 г., "Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N463, "Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", утвержденных Постановлением Правительства РФ N1067 от 22 сентября 1999 г., "Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей", утвержденным Постановлением Правительства РФ N781 от 29 октября 2002 г. (л.д.11-12).
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания решения руководителя межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ N от 7 февраля 2017 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным. Возложил обязанность на УПФР в г.Шилке включить в стаж Шестакова О.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период его работы с <Дата> по <Дата> и назначить истцу указанный вид пенсии с <Дата>
Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы, не находя оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с необоснованным отказом пенсионного органа во включении периодов его работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, заявленные истцом требования были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
При определении размера судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема предоставленных услуг, за которые Шестаков О.А. уплатил 35.000 руб., уменьшив их с учетом частичного удовлетворения заявленных требований до 22.000 руб.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из факта несения истцом судебных расходов связанных с защитой его нарушенного права на пенсионное обеспечение, заключения договора от 25 декабря 2018 г. между Шестаковым О.А. и ИП Филипповым В.С., в соответствии с условиями которого исполнитель обязан осуществить досудебный правовой анализ ситуации, представить устное заключение о перспективах; ознакомиться с материалами дела; дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика; получать копию решения суда иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрения дела в соответствующей инстанции (л.д. 118-122).
В подтверждение оплаты работы истцом исполнителю выдана квитанция на сумму 35.000 руб. (л.д.117).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание участие представителя истца Филиппова В.С.в предварительном судебном заседании и судебном заседании, состоявшихся 1 марта 2019 г., а также сбор и представление им доказательств по делу, составление искового заявления, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 20.000 руб., уплаченных представителю за работу, проведенную до обращения Шестакова О.А. с иском в суд, а также работу, проведенную в ходе рассмотрения дела в суде, как отвечающий принципам разумности и справедливости, принимая во внимание проделанный им объем работы.
В приведенной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном выводе суда о взыскании в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2.000 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца указанные расходы, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариально оформленной доверенности от 21 февраля 2019 г. на имя Филиппова В.С., следует, что она выдана сроком на три года на представление интересов Шестакова О.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре.
Истцом не доказана связь расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2.000 руб. с рассмотрением судом настоящего дела, притом, что подлинник доверенности в дело не представлен. В связи с чем расходы истца за оформление доверенности в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам и возложены на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) расходов по оформлению доверенности в сумме 2.000 руб. подлежит изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права. В пользу Шестакова О.А. следует взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20.000 руб. за участие представителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2019 г. изменить в части размера судебных расходов.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) в пользу Шестакова О. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика Мусюковой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
