Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 марта 2019 года, которым с него в пользу Анискина А.С. с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 апреля 2019 года взыскано: страховое возмещение в размере 356 212 руб. 07 коп.; штраф в размере 178 106 руб. 35 коп.; неустойка за период с 12 мая 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 100 000 руб. и с 20 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 356 212 руб. 07 коп., но не более 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 14 000 руб., почтовых расходов 1 200 руб., по оплате услуг эксперта 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.
С АО "МАКС" взыскана в доход бюджета г.Владимира государственная пошлина в размере 10 724 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20 марта 2018 года в 20 час. 00 мин. на а/д Собинка - Лакинск - Ставрово 16 км Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ****, г/н ****, принадлежащего Анискину А.С. и под его управлением; ****, г/н ****, принадлежащего Даниловой Л.А. и под ее управлением; ****, г/н **** под управлением Кузнецова А.В. (л.д. 36 т. 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2018 года водитель Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090) (л.д. 38 т.1).
На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.В. была застрахована в АО "МАКС" пополису ХХХ ****, гражданская ответственность Анискина А.С. - в ПАО СК "Росгосстрах".
Анискин А.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в установленном законом порядке он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако страховая выплата ему произведена не была. Претензия страховщиком не исполнена.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 356 212 руб. 07 коп., штраф, неустойку за период с 3 декабря 2018 года по день вынесения решения суда в размере 356 212 руб. 07 коп. и далее до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы на оценку в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В судебное заседание Анискин А.С. не явился, его представитель Мадарина Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "МАКС" - Артемов М.М. возражал против удовлетворения иска, указав, что по результатам оценки установлено, что ущерб не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем 14 мая 2018 года истцу выдано направление на ремонт. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил все обязательства, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов.
Третьи лица - Кузнецов А.В., Данилова Л.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Указывает, что судом не было принято во внимание возражение общества о том, что истцом в досудебном порядке не были представлены документы, подтверждающие замену деталей на поврежденном ТС до рассматриваемого ДТП. Кроме того, судом не дано оценки его доводам о выдаче ответчику направления на ремонт. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в непредставлении всех необходимых документов, которые могли повлиять на определение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме. Также считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, размер определенных судом к возмещению расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Установлено, что 19 апреля 2018 года Анискин А.С. обратился с заявлением в АО "МАКС" об осуществлении страхового возмещения (л.д.67 т.1).
23 апреля 2018 года страховщиком произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля ****, г/н **** (л.д.95 т.1).
В связи с тем, что установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок (с учетом нерабочих праздничных дней) истек 11 мая 2018 года, но ни направления на ремонт, ни выплаты страхового возмещения истцом до указанной даты получено не было, 14 мая 2018 года истцом произведен ремонт автомобиля за счет собственных средств (л.д.61-63 т.1).
Из материалов дела следует, что письмо ЗАО "МАКС" на имя истца об осуществлении страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА ООО "Автобиография", датированное от 14 мая 2018 года, с приложением соответствующего направления на ремонт отправлено истцу только 16 мая 2018 года и получено им 26 мая 2018 года (л.д.96-97,98,100-103,104 т.1).
28 августа 2018 года Анискин А.С. обратился с претензией в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 356 900 руб., неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате оценки ущерба, приложив отчет об оценке ИП Кузьмина А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составляет 409 200 руб., с учетом износа - 356900 руб. (л.д.69,16-20 т.1).
11 сентября 2018 года страховая компания направила истцу ответ на претензию от 7 сентября 2018 года, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.105-106,107-108,109,110-112 т.1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме. Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом на основании заключения эксперта ООО "Страховой эксперт" NТ237/19 от 4 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики составит с учетом износа составляет 356 212 руб.07 коп. (л.д.45-78 т.2).
Решение суда в части взыскания страхового возмещения и его размера ответчиком не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в установленный законом срок, вывод суда о наличии оснований для взыскания предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 12 мая 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 356 212 руб.07 коп. является правильным.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. Оснований для большего снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку, подлежащую начислению с 20 марта 2018 года из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 356 212 руб.07 коп., ограничив ее размером 50 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 178106 руб.35 коп., не найдя оснований для его снижения на основании ст.333 ГК РФ. Оснований для снижения взысканного штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Ответчиком обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок не была исполнена, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, а, следовательно, с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Ответчик, являясь специалистом в сфере страхования, должен был знать о требованиях закона, предусматривающих сроки выплаты страхового возмещения, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы АО "МАКС" о непредставлении страховщику документов, подтверждающих замену деталей на поврежденном автомобиле в феврале 2018 года, не влияют на правильность выводов суда, поскольку представление данных документов не предусмотрено Законом об ОСАГО. Кроме того, на необходимость представления данных документов ответчик не ссылался ни в ответе на первоначальное заявление истца, ни в ответе на претензию.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о завышенном размере определенных судом к возмещению расходов на представителя.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Шутов Р.И. на основании доверенности от 13 апреля 2018 года и договора на оказание юридических услуг N01389-1 от 18 апреля 2018 года (л.д.57,72 т.1).
По условиям договора на оказание юридических услуг N01389-1 от 18 апреля 2018 года стоимость услуг составляет: подготовка искового заявления для обращения в суд - 3 000 руб.; участие и представление интересов в судебных заседаниях - 6 000 руб. за один судодень.
Шутовым Р.И. подготовлено исковое заявление, он участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 1 октября 2018 года, в судебных заседаниях 30 октября 2018 года (л.д.75-76 т.1), 14 ноября 2018 года (л.д.126-130 т.1), 19 декабря 2018 года (л.д.221-224 т.1), 27 декабря 2018 года (л.д.238-243 т.1),15 января 2019 года (л.д.13-17 т.2).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учел характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, и пришел к выводу о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая такой размер расходов соответствующим требованиям соразмерности.
Судебная коллегия с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласна, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости, баланс интересов сторон судом не нарушен.
При разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда по существу является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 марта 2019 года с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
