Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,
при секретаре Ноговициной Е.И.,
с участием истца Старостиной В.П., представителя истца Мекумянова В.П., представитель третьего лица Ефремовой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 мая 2019 года по делу по иску Старостиной Виктории Петровны к ПАО "Якутскэнерго" о возмещении вреда, причиненного имуществу, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Старостиной Виктории Петровны отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Старостина В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: .......... предоставленного ей распоряжением заместителя Главы ГО "Город Якутск" от 06.11.2015 г. N328пр. До настоящего времени она не может освоить данный участок в виду расположения на нем трансформаторной подстанции ПАО "Якутскэнерго". Её обращения об освобождении самовольно захваченного участка и предоставлении взамен другого были оставлены без удовлетворения, в связи с чем просила взыскать с ответчика причиненный в результате его незаконных действий ущерб в размере рыночной стоимости участка в сумме 840 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд. Полагает, что суд первой инстанции не привел в оспариваемом решении мотивов, по которым признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и вынес противоречивое решение. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца по владению и пользованию принадлежащего ей земельного участка, а также создания препятствия к его использованию по прямому назначению.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Старостина В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: .......... предоставленного ей распоряжением заместителя Главы ГО "Город Якутск" от 06.11.2015 г. N328пр.
Согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) N07-056766 от 08.05.2019 г. площадь земельного участка составляет 957,03 кв.м., земельный участок входит в зону Ж-1: для индивидуального жилого строительства на территории пригородных населенных пунктов ГО "Город Якутск", ограничения по линии градостроительного регулирования (красные линии) - соответствует, решение о резервировании под муниципальные и государственные нужды - не принято, решение о развитии застроенных территорий - не принято, проект планировки территорий - объекты индивидуальной жилой застройки, проект межевания территории - для индивидуального жилищного строительства.
На основании материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что на участке, принадлежащем истцу, расположена столбовая трансформаторная подстанция (сокращенно - СТП), которая установлена согласно акту технической готовности электромонтажных работ 10.09.2015 г. и принята на баланс ПАО "Якутскэнерго" согласно акту приема-передачи объекта 17.05.2017 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, из недоказанности совокупности условий для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Старостина В.П., заявляя иск о возмещении ущерба, считает свои права нарушенными неправомерными действиями ответчика, при этом требует от ответчика выкупить участок по его рыночной стоимости, указывая на невозможность его использования по назначению.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ, характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, лицо, чье право нарушено, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.
В отсутствие доказанности одного из вышеприведенных обязательных условий удовлетворения требований судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб путем выкупа земельного участка.
Так, истцом не представлено доказательств того, что выкуп ответчиком земельного участка является единственным целесообразным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Выводы суда мотивированы, отражены в судебном решении, которое является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку данные доводы в рамках заявленных истцом исковых требований, какого-либо правового значения не имеют.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец, полагая свои права нарушенными, не лишена права избрать иной предусмотренный законом способ защиты прав, обратившись в суд с соответствующим иском в рамках отдельного судопроизводства.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 мая 2019 года по делу по иску Старостиной Виктории Петровны к ПАО "Якутскэнерго" о возмещении вреда, причиненного имуществу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи З.С. Дьяконова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
