Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колесниковой И.С. на решение Центрального районного суда города Тулы от 15 апреля 2019 года по делу по иску Иващенко Н.Н. к Жукову С.В., Колесниковой И.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Иващенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Жукову С.В. и Колесниковой И.С., в котором просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, заключенный между ответчиками 29.06.2018, и прекратить право собственности Колесниковой И.С. на указанную долю в праве, возвратив ее в собственность Жукова С.В.
В обоснование заявленных требований истица указала, что Жуков С.В. является отцом ее несовершеннолетних детей Жуковой В.С. 2006 года рождения и Жуковой У.С. 2008 года рождения. 19.01.2007 истица совместно с ответчиком Жуковым С.В. приобрела в общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве за каждым) ? долю в праве на жилой дом общей площадью 173,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На основании судебного приказа мирового судьи с Жукова С.В. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Жуковой У.С. и Жуковой В.С. в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 19.01.2015 и до их совершеннолетия. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 31.08.2015 Жуков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ, за которое ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 20% ежемесячно. На основании оспариваемого договора дарения от 29.06.2018 Жуков В.С. подарил принадлежащую ему ? долю в праве на вышеуказанный жилой дом своей дочери от первого брака Колесниковой И.С. Полагает, что указанная сделка была оформлена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Иващенко Н.Н. и ее представитель адвокат Селезнева О.М. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Ответчица Колесникова И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель адвокат Ильинцева И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г.Тулы Верушкина О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Жуков С.В., а также третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Тимаховская Ю.В. и представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.04.2019 исковые требования Иващенко Н.Н. были удовлетворены, суд признал недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный 25.06.2018 года между Жуковым С.В. и Колесниковой И.С., прекратив право собственности Колесниковой И.С. и возвратив долю в собственность Жукова С.В.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Колесниковой И.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Колесникова И.С. и ее представитель адвокат Подольская Ю.А. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, ответчик Жуков С.В. также полагал обжалуемое решение подлежащим отмене.
Истица Иващенко Н.Н. и ее представитель адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы Колесниковой И.С. и ее представителя, мнение ответчика Жукова С.В., возражения истицы Иващенко Н.Н. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 19.01.2007 Иващенко Н.Н. и Жуков С.В. приобрели в общую долевую собственность 1/2 долю жилого дома общей площадью 173,5 кв.м по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве за каждым.
На основании договора дарения от 19.01.2007 Жуков С.В. подарил своей дочери Колесниковой И.С. принадлежащую ему ? долю в праве на вышеуказанный жилой дом, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке (ст.131 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.п.1-3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п.п.1, 2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как предусмотрено п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истица Иващенко Н.Н. и ответчик Жуков С.В. являются родителями несовершеннолетних Жуковой В.С. 2006 года рождения и Жуковой У.С. 2008 года рождения.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 20.01.2015 с Жукова С.В. в пользу Иващенко Н.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Жуковой У.С. и Жуковой В.С. в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 19.01.2015 и до их совершеннолетия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области от 03.04.2015 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жукова С.В., предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 31.08.2015 Жуков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ, за которое ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 20% ежемесячно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Тимаховской Ю.В. от 14.12.2018 был произведен расчет задолженности ответчика по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, согласно которому задолженность должника Жукова С.В. на 01.12.2018 составила 534846 рублей 12 копеек.
Таким образом, ответчик Жуков С.В. на момент безвозмездного отчуждения доли в праве на жилой дом в пользу Колесниковой И.С., являлся должником в исполнительном производстве, предметом исполнения которого являются алименты на содержание несовершеннолетних детей, при этом был осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
В обоснование исковых требования истица Иващенко Н.Н. ссылалась на возможность обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве на жилой дом, в случае признания договора дарения недействительным.
Исходя из положений ч.ч.1-4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч.3 ст.71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, закон допускает исполнение требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем безвозмездное отчуждение должником Жуковым С.В. принадлежащей ему доли в праве на жилой дом в пользу ответчицы Колесниковой И.С. на основании оспариваемого договора дарения, действительно может нарушить право взыскателя Иващенко Н.Н. на получение причитающихся ей алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз.2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
В контексте указанных разъяснений, не запрещено применение судебным приставом исполнителем в интересах взыскателя обеспечительной меры в виде ареста единственного пригодного для постоянного проживания должника-гражданина жилого помещения, принадлежащего ему полностью или в части.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Имея непогашенную задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей перед Иващенко Н.Н., должник Жуков С.В. произвел безвозмездное отчуждение принадлежавшей ему доли в праве в пользу своей дочери и тем самым вывел долю из состава имущества, на которое мог быть наложен арест в интересах взыскателя, то есть совершил сделку в ущерб таким интересам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку указанный договор дарения нарушает права третьих лиц, а именно истицы Иващенко Н.Н. и несовершеннолетних Жуковой У.С. и Жуковой В.С., так как может затруднить взыскание с Жукова С.В. задолженности по алиментам на содержание детей.
При этом суд обоснованно учел наличие у ответчицы Колесниковой И.В. другого недвижимого имущества - жилого дома с земельным участком, а также квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве на жилой дом, не свидетельствует о добросовестности действий ответчика Жукова С.В., уклоняющегося от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей с 2015 года, которому на момент отчуждения имущества было достоверно известно о наличии непогашенной задолженности.
Суждения представителя ответчицы о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истицы в части взыскания алиментов, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку возможность наложения ареста на имущество должника или запрет на распоряжение имуществом предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в качестве способов обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а возврат имущества в собственность должника позволяет применить указанные обеспечительные меры в интересах взыскателя.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колесниковой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
