Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года №33-2513/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Никитина Г.В., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чемодуровой Н.И. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениями г.Севастополя в пользу Чемодуровой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В январе 2019 года Чемодурова Н.И. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что судебным решением в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об истребовании земельного участка было отказано. При разрешении дела защиту ее интересов осуществлял представитель, оплата услуг которого составила 145 000 руб.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Чемодурова Н.И. подала частную жалобу, в которой просит определение в части отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованное и произвольное уменьшение судом суммы взыскания.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Материалами дела установлено, что в марте 2017 года истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Чемодуровой Н.И. и просил признать отсутствующим право ответчицы на земельный участок, признать недействительным выданное на ее имя свидетельство о праве собственности на земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения ответчицы в пользу города федерального значения Севастополя, исключив сведения о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.06.2017 г. заявленные требования иска были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского районного суда г. Севастополя от 02.10.2017 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 25.04.2018 г. вышеуказанные решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.06.2017 г. и апелляционное определение от 09.07.2018 г. были отменены.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.07.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением от 22.11.2018 г. указанное решение было оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что защита прав и интересов ответчицы Чемодуровой Н.И. в рамках настоящего спора осуществлялась ООО "Городской финансово-юридический центр" в лице Барбашина Н.В. на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг от 24.03.2017 г. и 25.04.2018 г.
Согласно указанных договоров, на исполнителя были возложены обязательства по изучению документов и информированию клиента о возможных вариантах разрешения спора, подготовки необходимых документов для защиты интересов клиента в суде (возражение на исковое заявление, апелляционную жалобу либо возражение на апелляционную жалобу, кассационную жалобу и т.д.), осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции).
Стоимость услуг по договорам составила 90 000 руб. и 55 000 руб.
Из представленных Чемодуровой Н.И. квитанций следует, что указанные денежные суммы по заключенным с исполнителем договорам ею были оплачены.
При таких обстоятельствах, обоснованность заявленных Чемодуровой Н.И. требований о возмещении ей понесенных судебных расходов при разрешении настоящего гражданского дела обеспечена письменными доказательствами, что явилось основанием к их удовлетворению судом первой инстанции.
Определяя размер возмещения, суд первой инстанции указал на сложность разрешенного дела, однотипность спора, объем проделанной представителем работы и его участие в судебных заседаниях и, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал подлежащим возмещению 20 000 руб.
Оспаривая указанные выводы суда в части взысканной суммы возмещения, апеллянт в частной жалобе ссылается на необоснованность ее занижения.
Судебная коллегия считает данные доводы отчасти заслуживающими внимания и исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.
Из материалов дела следует, что разбирательство по настоящему делу длилось с марта 2017 года по ноябрь 2018 года включительно, исковые требования уточнялись, дело прошло все стадии обжалования. Представительство интересов Чемодуровой Н.И. на всех стадиях разрешения дела осуществлялось Барбашиным Н.В., им изучались материалы дела, подготавливались необходимые документы для защиты интересов ответчицы, он лично участвовал в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соотносится с объемом защищенного права и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что размер возмещения подлежит увеличению до 35 000 руб.
Оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере, на чем настаивала апеллянт, судебной коллегией исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства не установлено.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2019 года отменить.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Чемодуровой Надежды Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Г.В. Никитин
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка