Определение Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года №33-2513/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2513/2019



г. Тюмень


29 апреля 2019 года




Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Пакулевой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Тюменский Фонд Сбережений" к Пакулевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков,
установил:
Истец кредитный потребительский кооператив "Тюменский Фонд Сбережений" (КПК "Тюменский Фонд Сбережений") обратился в суд с иском к ответчику Пакулевой Н.Н. о взыскании основного долга по договору займа в размере 100 997 рублей 72 копейки, процентов за пользование займом в размере 68 799 рублей 01 копейка, неустойки за просрочку исполнения очередного платежа в размере 20 909 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 321 рубль 16 копеек, убытков в размере 10 813 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей (л.д. 5-8).
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 года между кредитным потребительским кооперативом "Тюменский Фонд Сбережений" и Пакулевой Н.Н. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Пакулевой Н.Н. были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 29 мая 2019 года. КПК "Тюменский Фонд Сбережений" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа N, предоставив Пакулевой Н.Н. денежные средства в размере <.......> рублей, однако ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. 28 сентября 2017 года Пакулевой Н.Н. было вручено уведомление о порядке проведения оплаты, однако денежные средства на указанный в уведомлении счет не поступают, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Гражданское дело по иску КПК "Тюменский Фонд Сбережений" к Пакулевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года с Пакулевой Н.Н. в пользу КПК "Тюменский Фонд Сбережений" была взыскана задолженности по договору потребительского займа N от 30 мая 2017 года, в том числе: основной долг в размере 100 997 рублей 72 копейки, проценты в размере 68 799 рублей 01 копейка, неустойка в размере 20 909 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 321 рубль 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей 55 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суд постановилуказанное выше решение, с которыми не согласна ответчик Пакулева Н.Н.
В апелляционной жалобе Пакулева Н.Н. просит изменить решение Центрального районного суда г. Тюмени в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56).
В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 41,021% от суммы долга является явно чрезмерной, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Кроме того, размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку исковое заявление по иску КПК "Тюменский Фонд Сбережений" к Пакулевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 12 октября 2018 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 30 октября 2018 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 16 ноября 2018 года).
13 ноября 2018 года в Центральный районный суд г. Тюмени от Пакулевой Н.Н. поступили возражения на исковое заявление (л.д. 43-44).
Судом 19 ноября 2018 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 47), мотивированное решение суда было составлено 26 ноября 2018 года (л.д. 49-52).
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, не связывая себя ее доводами.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между КПК "Тюменский Фонд Сбережений" и Пакулевой Н.Н. был заключен договор потребительского займа N пенсионный, по условиям которого КПК "Тюменский Фонд Сбережений" предоставило Пакулевой Н.Н. денежные средства в размере <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 29 мая 2019 года (л.д. 31-33).
Пунктом 12 данного договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.
Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 200 000 рублей КПК "Тюменский Фонд Сбережений" исполнило, что не оспаривается сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 395 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пакулевой Н.Н. в пользу КПК "Тюменский Фонд Сбережений" задолженности по потребительскому займу N от 30 мая 2017 года, состоящей из основного долга в размере 100 997 рублей 72 копейки, процентов в размере 68 799 рублей 01 копейка, неустойки в размере 20 909 рублей 73 копейки и об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 10 813 рублей 24 копейки.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данную сумму задолженности, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 321 рубль 16 копеек согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания договора потребительского займа N от 30 мая 2017 года следует, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день пользования займа.
Поскольку условиями договора потребительского займа не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано основанным на законе, потому решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взысканная с Пакулевой Н.Н. в пользу КПК "Тюменский Фонд Сбережений" подлежит снижению до 5 014 рублей 13 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 41,021% от суммы долга является явно чрезмерной, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями договора займа. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года в части взыскания с Пакулевой Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "Тюменский Фонд Сбережений" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 321 рубль 16 копеек - отменить, в отмененной части принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива "Тюменский Фонд Сбережений" к Пакулевой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года в части взыскания с Пакулевой Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "Тюменский Фонд Сбережений" расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 5 014 рублей 13 копеек.
Апелляционную жалобу ответчика Пакулевой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка