Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2513/2019
17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бурых Елены Николаевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично:
Взыскать с Бурых Елены Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 31.12.2013 г. в размере 179881 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5919,41 руб., а всего в общей сумме 185 801 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Бурых Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 31 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 132 894,74 руб. под 33 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за ответчицей по состоянию на 21 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 498 955,2 руб., из которых просроченная ссуда - 119 412,03 руб., просроченные проценты - 87 964,92, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 113582,86 руб., штрафные санкции за просрочку процентов 177995,39 руб. Просил взыскать указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 8189,55 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бурых Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их до разумных пределов.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и снизить размер задолженности, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 06 мая 2015 года по 30 апреля 2019 года.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ответчица просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчицей заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев на сумму 132 894,74 руб. под 33 % годовых.
ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
Судом установлено и не оспаривалось ответчицей, что обязательства по погашению заемных денежных средств исполнялись ею ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21 сентября 2018 года за Бурых Е.Н. образовалась задолженность в сумме 498955,2 руб., из которых: просроченная ссуда - 119412,03 руб., просроченные проценты - 87964,92, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 113582,86 руб., штрафные санкции за просрочку процентов - 177995,39 руб. за период с 01 августа 2014 года по 21 сентября 2018 года.
До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что не отрицалось ответчицей.
Поскольку Бурых Е.Н. было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, суд при разрешении настоящего спора правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 6 апреля 2019 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены 25 июля 2018 года мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности в отношении требований истца за период до 6 апреля 2016 года.
Учитывая, что согласно графику платежей очередной платеж после указанной даты должен был быть уплачен ответчицей 2 мая 2016 года, суд правомерно установил, что именно с этой даты подлежат включению в расчет задолженности платежи по основному долгу и процентам, общая сумма которых составляет: по основному долгу - 97 714,76 руб., по процентам - 52 166,94 руб.
Определяя общий размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, суд с учетом заявления ответчицы о применении к размеру штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно снизил размер подлежащих взысканию с ответчицы штрафных санкций со 113 582 рублей до 17 000 рублей на просроченный основной долг и с 93 390 рублей до 13 000 рублей на просроченные проценты.
Правовых оснований для большего снижения размера штрафных санкций либо освобождения ответчицы от их уплаты судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к изложению позиции, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве правовых оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бурых Елены Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
