Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2513/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре Злобиной Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юлдошеву Ш. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
с Юлдошева Ш. Н. взыскана задолженность по кредитному договору NАКк 36/2013/02-02/28627 от 08 июля 2013 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в размере 182 002,28 руб., в том числе: сумма основного долга - 158 121,5 руб., сумма процентов - 3 880,78 руб., неустойка - 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 4 840,05 руб.,
отказано в обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>,
отменено определение суда от 28 августа 2018 года в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ООО "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Юлдошеву Ш.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2013 года между Банком и Юлдошевым Ш.Н. заключен кредитный договор NАКк 36/2013/02-02/28627, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 476 388 руб., под 18,5% годовых, на срок до 08 июля 2016 года, под залог транспортного средства <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
27 декабря 2015 года Банк воспользовался своим правом изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. После реструктуризации сумма кредита составила 158 121,50 руб., проценты за пользование кредитом - 2,2% годовых, срок возврата кредита - до 08 февраля 2018 года включительно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.
За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов сторонами предусмотрено начисление Банком заемщику неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 21 июня 2017 года направил в его адрес уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала Банку в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 882 000 руб.
По состоянию на 27 июня 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 437 436,75 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NАКк 36/2013/02-02/28627 от 08 июля 2013 года в сумме 437 436,75 руб., в том числе: по основному долгу - 158 121,50 руб., по уплате процентов - 3 880,78 руб., по уплате неустоек - 275 434,48 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины - 13 574 руб., обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Юлдошев Ш.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 574 руб. В жалобе указал, что, снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд снизил и размер государственной пошлины вопреки пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределил судебные издержки - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Юлдошев Ш.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, сторонами не обжаловано, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Юлдошев Ш.Н. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" NАКк 36/2013/02-02/28627 от 08 июля 2013 года, в котором просил ООО КБ "АйМаниБанк" заключить с ним договор на открытие текущего счета, предоставить ему кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в ее собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи - <данные изъяты> в размере 980 000 руб., а также на дополнительные цели: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, на следующих условиях: сумма кредита - 476 388 руб., под 18,5% годовых, на срок до 08 июля 2016 года, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Просил заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и Условий, принять в залог автомобиль с установлением залоговой стоимости в размере 882 000 руб.
Согласно пункту 5 заявления проценты за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 18,5 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в Банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (пункт 5.1.).
Указал, что понимает и признает, что договор является заключенным с ним в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет (л.д. 20-21).
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 17 360 руб., за исключением последнего 08 июля 2016 года - 17 115,91 руб. (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 2.1.1. Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в пункте 2 заявления.
Согласно пункту 2.4.5. Условий стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления.
В соответствии с пунктом 4.6. Условий все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде (л.д. 30-38).Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 08 июля 2013 года сумму кредита 476 388 руб. на счет заемщика (л.д. 4), таким образом, кредитный договор заключен между сторонами 08 июля 2013 года.
06 июля 2013 года между <данные изъяты>" (продавец) и Юлдошевым Ш.Н. (покупатель) заключен договор N купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 980 000 руб. (л.д. 24-25).
Собственником автомобиля <данные изъяты> с 09 июля 2013 являлся Юлдошев Ш.Н., с 04 марта 2014 года - Анисимова Л.К., с 15 августа 2014 года - Юдин А.Г., с 03 сентября 2014 года - Коржас Р.В. (л.д. 122).
27 декабря 2015 года Банк направил в адрес заемщика уведомление об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым сумма кредита составляет 158 121,5 руб., под 2,2% годовых, на срок с 08 июля 2013 года до 08 февраля 2018 года включительно. Ответственность заемщика установлена за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно графику платежей к уведомлению об изменении условий сумма ежемесячного платежа 28 декабря 2015 года - 142,67 руб., 08 февраля 2016 года - 266,13 руб., 09 марта 2016 года - 285,14 руб., 08 апреля 2016 года - 285,14 руб., 10 мая 2016 года - 304,15 руб., 08 июня 2016 года - 275,63 руб., 08 июля 2016 года - 285,14 руб., 08 августа 2016 года - 294,64 руб., 08 сентября 2016 года - 294,64 руб., 10 октября 2016 года - 304,15 руб., 08 ноября 2016 года - 275,63 руб., 08 декабря 2016 года - 285,14 руб., с 11 января 2017 года - по 11 января 2018 года - 11 460 руб., 08 февраля 2018 года - 11 331,28 руб. (л.д. 52-53).
Обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 20 июня 2017 года в адрес заемщика Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 39-44).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 45).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства до 19 июля 2018 года (л.д. 46).
15 июня 2017 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 56-57, 53-55).
На 27 июня 2018 года задолженность Юлдошева Ш.Н. по кредитному договору составила 437 436,75 руб., в том числе: по основному долгу - 158 121,50 руб., по процентам - 3 880,78 руб., по неустойкам - 9 653,30 руб. (л.д. 8-10).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением-анкетой от 08 июля 2013 года, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", статьями 309, 310, 330, 333, 432, пунктом 2 статьи 434, статьей 435, пунктом 1 статьи 438, статьями 440, 441, 810, пунктом 1 статьи 819, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о досрочном взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 158 121,5 руб., процентов за пользование кредитом - 3 880,78 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 0,5% в день, после изменения условий договора 0,055% в день от просроченной суммы задолженности по кредиту, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20 000 руб.
Установив, что на дату предъявления иска ответчик собственником автомобиля - предмета залога не является, суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в соответствии с законом государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина очевидно не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов, постольку суд не может отнести к судебным издержкам государственную пошлину, как то предлагает автор жалобы.
И в силу закона, и в силу разъяснений по его применению, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (судебных издержек).
Общим понятием для государственной пошлины и судебных издержек является понятие "судебные расходы".
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 437 436,75 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 7 574,37 руб. и удовлетворены судом в размере 182 002,28 руб., в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840,05 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.
При рассмотрении настоящего дела судебные издержки не взыскивались.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Матушкина Н.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка