Определение Белгородского областного суда от 26 апреля 2019 года №33-2513/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-2513/2019
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Песоцкой Светланы Викторовны на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.01.2019 по делу по иску ООО "Экспресс-кредит" к Песоцкой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
23.01.2015 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Песоцкой С.В. заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 51342,00 руб., с процентной ставкой 39,9 % годовых, сроком на 36 мес.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику, ежемесячно.
ПАО "Восточный экспресс банк" обязательство по предоставлению денежных средств заемщику исполнило.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.
29.06.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав (требований) N 727, согласно которому право требования задолженности, в том числе по вышеназванному кредитному договору передано истцу.
Определением мирового судьи судебного участка N3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 04.05.2018 отменен судебный приказ от 12.01.2018 о взыскании с Песоцкой С.В. задолженности по кредитному договору N от 23.01.2015 за период с 23.01.2015 по 29.06.2017 в размере 76747,57 руб., суммы государственной пошлины в размере 1251,21 руб. Истцу разъяснено право на обращение в порядке искового производства.
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в районный суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 76747,57 руб., из которых: 48158,27 руб. - сумма основного долга, 28589,30 руб. - сумма неуплаченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2502,42 руб., расходы, связанные с рассмотрением искового заявления - 10000,00 руб.
Определением от 04.12.2018 иск ООО "Экспресс-Кредит" к Песоцкой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов принят к производству Шебекинского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.
От ответчика в пределах установленного ст. 232.3 ГПК РФ срока, возражений не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлено: взыскать с Песоцкой С.В. в пользу ООО "Экспресс-кредит" задолженность по кредитному договору N от 23.01.2015 по состоянию на 29.06.2017 в размере 76747,57 руб., которая состоит из суммы основного долга - 48158,27 руб., суммы неуплаченных процентов - 28589,30 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего сумму 89249,99 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 28.01.2019 отменить и принять по делу новое с учетом доводов жалобы. Указывает, что взысканные судом проценты по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательства. Полагает, что истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, поскольку длительно не обращался в суд с исковыми требования. Указывает на необходимость применения положений ст. 401 ГК РФ.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Факты заключения между сторонами кредитного договора N, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, подтверждаются анкетой заявителя, заявлением клиента о заключении договора кредитования от 23.01.2015, выпиской по счету.
При заключении договора заемщик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в заявлении, графике платежей.
Из представленных стороной истца документов усматривается, что обязательство по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом. С июня 2015 исполнение обязательств прекратилось.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.06.2017 за Песоцкой С.В. числится задолженность за период с 23.01.2015 по 29.06.2017 в размере 76747,57 руб., состоящая из: 48158,27 руб. - задолженность по основному долгу, 28589,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
29.06.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав (требований) N 727, согласно которому права требования по кредитным обязательствам, в том числе и в отношении ответчика переданы Банком истцу.
Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитования и ответчиком не оспорен.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив и, руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма процентов по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, таким образом сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Включенные в размер задолженности проценты являются процентами, предусмотренными ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора за пользование кредитом, которые снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, представленный Банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Существование платежей, которые не получили отражения при расчете суммы задолженности, доказательствами не подтверждено.
Ссылка в жалобе на ст. 401 ГК РФ и на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору, противоречит содержанию п. 2 ст. 401 ГК РФ, в силу которой вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Между тем, необходимых доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в материалах дела не содержится, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Указание автора жалобы на то, что длительное необращение истца в суд способствовало увеличению размера убытков, не может быть принято во внимание, поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора ответчиком, обращение истца в суд в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, является его правом.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.01.2019 по делу по иску ООО "Экспресс-кредит" к Песоцкой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Песоцкой С.В., - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка