Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-2513/2019, 33-1/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1/2020
46RS0030-01-2019-003139-18)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,
при секретаре: Алехиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамолина Владимира Анатольевича к Александрову Станиславу Николаевичу, Попову Матвею Михайловичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, по иску Гамолиной Елены Анатольевны к Гамолину Владимиру Анатольевичу, Александрову Станиславу Николаевичу и Попову Матвею Михайловичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Попова Матвея Михайловича, Александрова Станислава Николаевича к Гамолину Владимиру Анатольевичу о признании сделки купли-продажи действительной и признании добросовестным приобретателем,
поступившее по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Гамолина В.А., истца Гамолиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении уточненных исковых требований Гамолина Владимира Анатольевича к Александрову Станиславу Николаевичу и Попову Матвею Михайловичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, Гамолиной Елены Анатольевны к Гамолину Владимиру Анатольевичу, Александрову Станиславу Николаевичу и Попову Матвею Михайловичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречных исковых требований Попова Матвея Михайловича и Александрова Станислава Николаевича к Гамолину Владимиру Анатольевичу о признании сделки купли-продажи действительной и добросовестным приобретателем отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гамолин В.А. обратился в суд с иском к Александрову С.Н. и Попову М.М. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гамолиным В.А. и Александровым С.Н., и последующего договора купли-продажи этого же здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Александровым С.Н. и Поповым М.М., в котором, указывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, просит признать указанные сделки недействительными, погасить запись о государственной регистрации права Александрова С.Н. на спорное здание, прекратить зарегистрированное право собственности Попова М.М. на спорное здание, погасив запись о государственной регистрации права Попова М.М. на указанное нежилое здание в ЕГРН, восстановить право собственности Гамолина В.А. на спорное здание, обязать Попова М.М. освободить спорное здание и возвратить его Гамолину В.А.
Гамолина Е.А. обратилась в суд с иском к Гамолину В.А., Александрову С.Н. и Попову М.М. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гамолиным В.А. и Александровым С.Н., и последующего договора купли-продажи этого же здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Александровым С.Н. и Поповым М.М., в котором, указывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ Гамолин В.А. не заключал и не подписывал, а она, будучи супругой Гамолина В.А., согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давала, просит признать указанные сделки недействительными, погасить запись о государственной регистрации права Александрова С.Н. на спорное здание, прекратить зарегистрированное право собственности Попова М.М. на спорное здание, погасив запись о государственной регистрации права Попова М.М. на указанное нежилое здание в ЕГРН, восстановить право собственности Гамолина В.А. на спорное здание, обязать Попова М.М. освободить спорное здание и возвратить его Гамолину В.А.
Данные гражданские дела определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09.07.2018 г. были объединены в одно производство.
Ответчики Попов М.М. и Александров С.Н. обратились в суд с заявлением, поименовав его встречным исковым заявлением, к Гамолину В.А. о признании сделки кули-продажи действительной и признании Попова М.М. добросовестным приобретателем, указывая в его обоснование на то, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гамолиным В.А. и Александровым С.Н., была совершена в письменной форме, прошла государственную регистрацию, от имени ФИО1 действовал его представитель по доверенности, денежные средства по сделке были переданы продавцу в полном объеме. Впоследствии спорное здание было продано Александровым С.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попову М.М. и передано по акту приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Попова М.М. зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения в Пушкинском районном суде Московской области гражданского дела по иску ФИО9 к Попову М.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи было установлено, что Попов М.М. заплатил Александрову С.Н. за спорный объект недвижимости денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. имущество Поповым М.М. получено возмездно. В связи с чем, просят признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, совершенную между ФИО17 и ФИО3, действительной, признать ФИО4 добросовестным приобретателем спорного здания.
Данное заявление определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13.07.2018 г. было принято в качестве встречного иска для совместного производства с первоначальными исковыми заявлениями.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах истцы Гамолин В.А. и Гамолина Е.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3 и ФИО4, представители третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес>, Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" ПАО в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Гамолина В.А. и его представителя по доверенности Морозовой Н.В., истца Гамолиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика (истца по встречному иску) Александрова С.Н. по доверенности Алтунина А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Попова М.М. по доверенности Позднякова В.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гамолиным В.А. и Александровым С.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец Гамолин В.А. продал ответчику Александрову С.Н. принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; стороны оценили отчуждаемый объект недвижимости в <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи подписан сторонами.
Представленной в материалы дела распиской, составленной Гамолиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что за проданное здание он получил от Александрова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действующий от имени Гамолина В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупатель Александров С.Н. обратились в Управление Росреестра по Курской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Факт выдачи Вялкину М.М. указанной доверенности Гамолин В.А. подтвердил.
В последующем, договором от ДД.ММ.ГГГГ Александров С.Н. продал Попову М.М. указанное нежилое здание.
В ходе судебного разбирательства Гамолин В.А. оспаривал факт подписания договора купли-продажи, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов стороной истца Гамолина В.А. было представлено заключение эксперта ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Гамолина В.А., расположенная в графе "Продавец Гамолин В.А." на второй странице договора купли-продажи нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена не самим Гамолиным В.А., а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи.
На основании определений суда по делу был назначен ряд судебных почерковедческих экспертиз, проведение которых поручалось экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" и ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, кем, Гамолиным В.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в средней части оборотной стороны договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец", не представилось возможным. Причины - малый объем содержащийся в подписи графической информации, обусловленная ее краткостью и простотой строения, выполнение подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.
В соответствии с выводами повторной судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", ответить на вопрос, кем, Гамолиным В.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в соответствующей части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответить также не представилось возможным. Причины - наличие как совпадений, так и различий, которые могли образоваться как в результате выполнения подписи самим Гамолиным В.А. в каких-то необычных условиях (необычная поза, волнение), так и в результате выполнения подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи.
Также в данном заключении эксперта указано, что различия с выводами эксперта ООО "<данные изъяты>" г. Курска обусловлены различием в оценке выявленных совпадающий и различающихся признаков.
Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции комплексной почерковедческой и технической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", установлено следующее.
При сравнении подписей N (подпись от имени Гамолина В.А. в реестре нотариальных действий в столбце "Расписка в получении нотариально оформленного документа" в строке нотариального действия под N от ДД.ММ.ГГГГ) и N (подпись от имени Гамолина В.А. в расписке) между собой установлены совпадения общих и частных признаков, которые в совокупности свидетельствуют о выполнении этих подписей одним лицом. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписей N, N самим Гамолиным В.А. В связи с изложенным экспертом сделаны следующие выводы, что подпись от имени Гамолина В.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Александрова С.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей выполнена Гамолиным В.А. Подпись от имени Гамолина В.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописным способом, пишущим прибором (ручкой или стержнем), заправленным пастой для шариковых ручек, на листе бумаги расписки без применения каких-либо технических средств и приемов. Признаков, свидетельствующих о нагревании свыше 80°C, химическом, механическом, длительном и (или) интенсивном световом воздействии на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
При сравнении подписей N (подпись от имени Гамолина В.А., расположенная в графе под печатным текстом слева от печатных ФИО "Гамолин В.А." на оборотной стороне договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и N (подпись от имени Гамолина В.А., расположенная в графе под печатным текстом слева от печатных ФИО "Гамолин В.А." в акте приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) с представленными образцами подписи Гамолина В.А. установлены совпадения и различия признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода. Совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к нему совокупности, так как не являются редкими и встречаются в подписях многих лиц. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписей самим Гамолиным В.А. в каких-то необычных условиях (н-р: необычная поза, необычное состояние), так и вследствие их выполнения другим лицом (с подражанием какой-то подлинной подписи Гамолина В.А.). И в том, и в другом случае нарушается нормальный привычный процесс письма, что ограничивает возможность выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. Поэтому ответить на вопрос, одним ли лицом Гамолиным В.А. или другим лицом или лицами выполнена подпись от имени Гамолина В.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и подписи от имени Гамолина В.А. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, не представляется возможным.
Заключения экспертов содержат исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертные заключения составлены на основании материалов дела и представленных образцов почерка и подписи, назначенные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Разрешая спор и надлежаще оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности и недоказанности заявленных Гамолиным В.А. требований.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гамолина В.А. по заявленным им основаниям, поскольку то, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан не им, истцом не оспорено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции установлено, что подпись в расписке о получении Гамолиным В.А. по оспариваемому договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выполнена самим Гамолиным В.А.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Гамолина В.А. намерения продавать принадлежавшее ему здание, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы об оплате коммунальных услуг, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Данные доводы выводы суда, а также подтвержденный распиской факт получения Гамолиным В.А. по сделке денежных средств, не опровергают.
Разрешая заявленные исковые требования Гамолиной Е.А., суд установил, что спорное нежилое здание было приобретено Александровым С.Н. у Гамолина В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака последнего с Гамолиной Е.А., в котором они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основания приобретения данного имущества Гамолиными (договор купли-продажи) и время его приобретения (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетельствуют о том, что спорный объект является общим имуществом супругов и действия Гамолина в.А. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги Гамолиной Е.А. на совершение указанных действий является неправомерными.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 34, п.п. 1, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п.п. 2, 3 ст. 253, ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи, заключенного между Гамолиным В.А. и Александровым С.Н. недействительным.
Вместе с тем, поскольку после заключения данной сделки спорное имущество было продано ответчику Попову М.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности состоялся и зарегистрирован в установленном законом порядке, за Гамолиной Е.А. право собственности в установленном законом порядке на спорное имущество признано не было, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что признание сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не повлечет восстановление имущественных прав истца Гамолиной Е.А., которой для такого восстановления заявлены фактически требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика Попова М.М.
С доводами апелляционных жалоб о том, что право собственности на спорное имущество принадлежит Гамолиной Е.А. в силу закона в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ею требований об истребовании имущества из незаконного владения Попова М.М., судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Истец Гамолина Е.А., заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Попова М.М., заявляет их в интересах Гамолина В.А., которому в собственность и просит возвратить спорный объект недвижимости.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Гамолина Е.А. также подтвердила, что ею заявлены требования о возвращении спорного имущества в собственность Гамолина В.А., у которого в последующем она намеревалась истребовать принадлежащую ей по закону долю.
Вместе с тем, выбранный способ защиты прав Гамолиной Е.А. не повлечет за собой восстановление ее нарушенных прав, в связи с тем, что требование о признании права собственности за собой на совместное имущество супругов, переданное по сделке между Гамолиным В.А. и Александровым С.Н., Гамолиной Е.А. не заявлялось, основания для удовлетворения требований Гамолиной Е.А. о возвращении в собственность Гамолина В.А. спорного объекта недвижимости отсутствуют. В соответствии с законом право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику спорного имущества, соответственно имущество подлежит возвращению на праве собственности только собственнику, а не иному лицу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом также было отказано в удовлетворении встречного иска Александрова С.Н. и Попова М.М. о признании сделки действительной и признании добросовестным приобретателем, в связи с чем, суд, по мнению подателей жалоб, не разрешил спор по существу, основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не являются.
Поскольку при рассмотрении дела не было установлено оснований для возникновения спора по истребованию имущества из чужого незаконного владения, судом, исходя из смысла положений п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, было отказано в удовлетворении встречного иска Александрова С.Н. и Попова М.М., поскольку правового значения при рассмотрении данного дела установление добросовестности не имеет.
Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Александрова С.Н. и Попова М.М. не обжалуется.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.
Суд, рассмотрев дело по представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, постановилправомерное и мотивированное решение, оснований сомневаться в законности которого, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы в целом направлены на переоценку имеющихся доказательств, а также выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Гамолина В.А., истца Гамолиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
