Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Громова Алексея Павловича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Королькова Михаила Сергеевича к Громову Алексею Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Громова Алексея Павловича в пользу Королькова Михаила Сергеевича задолженность по договору займа от 31 мая 2016 года в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Громова Алексея Павловича в пользу Королькова Михаила Сергеевича госпошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения, представителя истца Королькова М.С.- Умновой А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корольков М.С. обратился в суд с иском к Громову А.П. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 мая 2016 года ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере 480 000 рублей, в подтверждение чего составлена расписка, срок возврата займа установлен не позднее 01 августа 2016 года. В указанный срок Громов А.П. денежные средства не возвратил. Несмотря на предпринимаемые им попытки мирного урегулирования сложившейся ситуации, Громов А.П. уклоняется в течение длительного времени от возврата долга. Указывает, что обращался с заявлением о взыскании задолженности по договору займа к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка 56 судебного района Рязанского районного суда от 07 сентября 2017 года, судебный приказ был отменен, в связи с чем он обратился в суд в порядке искового производства.
На основании изложенного, Корольков М.С. просит суд взыскать с Громова А.П. в свою пользу сумму займа в размере 480 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении. В апелляционной жалобе ответчик Громов А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, признать договор займа по безденежной расписке незаключенным. В обоснование доводов жалобы указано, что деньги ему истец не передавал. Суд ошибочно не принял во внимание объективное письменное доказательство - показания Королькова М.С. допрошенного в качестве свидетеля от 06 июня 2017 года. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства, позволяло ли финансовое положение истца (при доходе 7000 рублей в месяц) и долге ему общества около 500 000 рублей неучтенной зарплаты, предоставить займ ответчику являющемуся директором общества. Суд не дал оценки тому, что Корольков М.С. лично подготовил расписку (напечатал её заранее) и путем обмана уговорил его её подписать. Суд не принял во внимание и не случайные совпадение равенство сумм долга юридического лица и долга по безденежной расписке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Корольков М.С. считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Громов А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Умнова А.Е. полагали, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что 31 мая 2016 года между Корольковым М.С. и Громовым А.П. был заключен договор займа, по условиям которого Громов А.П. взял в долг у Королькова М.С. денежные средства в размере 480 000 рублей на срок до 01 августа 2016 года.
Факт заключения указанного договора займа, его условия, а также факт передачи Корольковым М.С. Громову А.П. денежных средств подтверждается распиской, составленной Громовым А.П. 31 мая 2016 года.
Ответчик в установленный договором займа срок сумму займа истцу не возвратил.
В ходе разрешения спора сторонами не оспаривался факт составления расписки, подлинность указанной на ней подписи.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно принял во внимание положения ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что между сторонами 31 мая 2016 года был заключен договор займа на сумму 480 000 рублей на срок до 01 августа 2016 года, денежные средства Громовым А.П. по договору были получены от Королькова М.С., истец предъявил к ответчику требования о возврате денежных средств, однако до настоящего времени суммы займов не возвращены, в связи с чем обоснованно взыскал с Громова А.П. в пользу Королькова М.С. денежные средства в вышеуказанных размерах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа от 31 мая 2016 года в сумме 480 000 рублей Громов А.П. не получал, судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора, возврат займа по расписке лежит на заемщике.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Громовым А.П. не представлено в суд доказательств того, что сумму займа он не получал, а расписка была составлена в качестве обеспечения обязательства ООО "Сети-Телеком" перед Корольковым М.С. по погашению долга по заработной плате.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку источник поступления денежных средств к заимодавцу для предоставления их в заем, не является юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности по договору займа.
Таким образом, доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, бесспорными доказательствами по делу не подтверждаются.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства по делу, подробно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и являются верными, в связи с чем отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Громова Алексея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
