Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2513/2018
17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Маслова Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Маслова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ПАО "Сбербанк России" (юр. адрес филиала: <адрес>, ИНН 7707083893, дата постановки на налоговый учет - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по банковской карте N в сумме 68 335 (шестьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлиныв сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 06 копеек.."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Маслов Р.А. оформил в Пензенском отделении N8624 ОАО " Сбербанк России" заявление на получении кредитной карты Сбербанка России, на основании которого открыт счет N, выпущена и предоставлена Маслову Р.А. банковская карта N.
Маслов Р.А. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, обязался их выполнять.
Договору на выпуск и обслуживание банковской карты был присвоен номер N. Данный договор состоит из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифов Банка, Памятки Держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявления на получение кредитной карты, Руководства по использованию "Мобильного банка", Руководства по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн".
Лимит задолженности по карте установлен в размере 60 000 руб.
В настоящее время ПАО "Сбербанк России"обратилось в суд с иском к Маслову Р.А. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.
По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств Маслов Р.А. не осуществляет возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 68335,63 рублей, в том числе, просроченный основной долг 58861 рублей, просроченные проценты 7099,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2374,99 рублей.
Истец просил взыскать с Маслова Р.А. досрочно задолженность по банковской карте N в сумме 68335,63 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2250,06 рублей.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маслов Р.АК. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактически обстоятельствам дела. Указывает, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является договором присоединения, его условия были заранее определены банком в стандартной форме, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон, поскольку она является экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора. Считает кабальными условия, устанавливающие проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых и неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36,0 % годовых. Процент неустойки чрезмерно завышен, такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ и принципу свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Маслову Р.А. кредитную карту. Заемщик кредитную карту получил и активировал, приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий в соответствии со своим волеизъявлением, располагая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности. Заявленная к взысканию сумма задолженностей по кредитному договору соответствует приведенному расчету и условиям кредитного договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что кредитная карта была выпущена банком и Маслов Р.А. ею пользовался, осуществлял операции с использованием карты за счет кредита.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка Маслов Р.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, получил информацию о полной стоимости кредита, что подтверждает его согласие с размером процентной ставки по кредиту, с размерами плат, комиссий и иных платежей.
Маслов Р.А., подписав и направив в банк заявление и анкету, выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора
Следовательно, нарушений прав Маслова Р.А. как потребителя банком при заключении и исполнении рассматриваемого кредитного договора не допущено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по настоящему договору составляет 68335,63 рублей, в том числе, просроченный основной долг 58861 рублей, просроченные проценты 7099,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2374,99 рублей.
Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Маслова Р.А.- Журавлева А.И. против исковых требований не возражала, расчет задолженности не оспаривала.
Доводы жалобы ответчика о невозможности внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме являются необоснованными, поскольку, как было установлено судом, ФИО1 был ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами; подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, с размерами плат, комиссий и иных платежей.
Стандартная форма договора, на что ссылается апеллянт, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.
Возражений против предложенных условий договора Маслов Р.А. не заявлял, необходимые документы были подписаны им без каких-либо замечаний и оговорок.
Доводы жалобы о завышенном размере процентов по кредиту и неустойки за нарушения обязательства, о кабальности условий договора, устанавливающих размер процентов, об ущемлении прав потребителя и о том, что они должны быть признаны недействительными, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку такие условия в установленном порядке оспорены не были, предметом рассмотрения суда не являлись.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
