Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-2513/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2513/2018
от 11 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" Мурзина Сергея Анатольевича на дополнительное решение Стрежевского городского суда Томской области от 31 мая 2018 года
по делу по иску Балыбина Владислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" о признании участником договора о долевом строительстве, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" Пипкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Балыбин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" (далее - ООО "ЖСК Простор"), в котором просил признать его участником договора о долевом строительстве однокомнатной квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной в доме по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2007 с целью избежать ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и легализации привлечения денежных средств граждан для строительства жилых домов, ООО "ЖСК Простор" создало ИСК "Томскстрой". 24.10.2007 между ООО "ЖСК Простор" и ИСК "Томскстрой" заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию 14-этажного жилого дома, по адресу: /__/. В тот же день ООО "ЖСК Простор" на основании доверенности уполномочило ИСК "Томскстрой" заключать договоры от имени ответчика с гражданами и юридическими лицами на реализацию 51 квартиры и получать на расчетный счет ИСК "Томскстрой" инвестиционные средства. 30.10.2007 Балыбин В.Н. заключил с ИСК "Томскстрой" договор паенакопления N 6 с целью приобретения в собственность квартиры /__/ за 1 082 250 руб., которые оплачены в полном объеме. Полагал, что договор паенакопления от 30.10.2007 является притворной сделкой, поскольку между истцом и "ИСК "Томскстрой" возникли не корпоративные, а обязательственные отношения, подпадающие под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Так как ИСК "Томскстрой", заключившее инвестиционный контракт с застройщиком ООО "ЖСК Простор" и договоры паенакопления с гражданами о внесении пая, действовало в интересах ответчика и незаконно привлекало денежные средства, а Балыбиным В.Н. заключен договор о приобретении квартиры для личных нужд (с целью проживания в ней), истец считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая, что до настоящего времени обязательства, принятые на себя ООО "ЖСК Простор" не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не принят, квартира в собственность истцу не передана.
Обжалуемым дополнительным решением на основании ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.103, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Балыбина В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "ЖСК Простор" в пользу Балыбина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области -государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖСК Простор" Мурзин С.А. просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "ЖСК Простор" не создавало ИСК "Томскстрой".
Отмечает, что ИСК "Томскстрой" самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, включая заключение договоров.
Полагает, что у ООО "ЖСК Простор" не возникло ни каких обязательств перед Балыбиным В.Н., поскольку ответчик не получал от истца либо от ИСК "Томскстрой" денежных средств и не заключал сделок, направленных на привлечение ООО "ЖСК Простор" денежных средств.
Считает, что право требования у Балыбина В.Н. возникло по отношению к ИСК "Томскстрой", поскольку истец заключил с ИСК "Томскстрой" договор паенакопления, внес в ИСК "Томскстрой" денежные средства, а также вступил в члены указанного кооператива.
Ссылаясь на положения ст. 168, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор уступки права требования от 20.03.2018, заключенный между ИСК "Томскстрой" и Балыбиным В.Н. является ничтожным.
Полагает, что суд первой инстанции не установил, какой договор является основанием для возникновения у ООО "ЖСК Простор" каких-либо обязательств перед Балыбиным В.Н. и из какого конкретно условия возникает обязанность по передаче именно Балыбину В.Н. жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бурмейстерс Г.Г. просит дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 11.05.2018 суд признал Балыбина В.Н. участником договора о долевом строительстве дома по адресу: /__/, однокомнатной квартиры /__/ на пятом этаже общей площадью /__/ кв.м, взыскал с ООО "ЖСК Простор" в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени ответчиком обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не принят, квартира в собственность истца не передана, пришел к выводу о нарушении прав потребителя (Балыбина В.Н.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Вместе с тем апелляционным определением Томского областного суда от 11.09.2018 решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 мая 2018 года отменено, судебной коллегией принято новое решение, которым исковые требования Балыбина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" о признании участником договора о долевом строительстве отставлены без удовлетворения, поскольку ответчиком какие-либо имущественные права истца не нарушены.
Таким образом, поскольку, вопреки положениям ст. 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО "ЖСК Простор" имущественных и (или) неимущественных прав Балыбина В.Н., в том числе как потребителя, в материалах гражданского дела не имеется, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия не установила.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Балыбина В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь п. 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Стрежевского городского суда Томской области от 31 мая 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Балыбина Владислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка