Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя истца Зыкова Н.В., ответчика Ли С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 мая 2018 года по делу по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Ли С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Взыскать с Ли С.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество задолженность по кредиту в размере 561262,10 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9662,62 рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая о том, что 25 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил Ли С.В. кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 29 марта 2019 года под 17,5% годовых. Заемщик в нарушение графика платежей по кредитному договору и обязательств по нему не погашает задолженность, в связи с чем просил взыскать с него сумму основного долга 448397,89 руб., проценты за пользование кредитом 97864,21 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 9662,62 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения в части взыскания процентов за пользование кредитом, указывает, что находится в трудном материальном положении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 750 000 руб., а Ли С.В. обязалась вернуть полученный кредит в срок до 29 марта 2019 года и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.
Ли С.В. обязательства по кредитному договору N ... исполняет ненадлежащим образом, согласно представленному расчету её задолженность перед банком составила 646 262,10 руб. из них: основной долг 448397,89 руб., проценты за пользование кредитом 97864,21 руб. (за период с 01.11.2016 по 20.02.2018 г.).
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате процентов, пени.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиями кредитования.
10.11.2017 г. Банк направил письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки которое оставлено без удовлетворения.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика по кредитному договору основного долга в размере 448 397,89 руб., процентов за пользование кредитом 97 864, 21 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 10 000, неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 5 000 руб., расходов об оплате государственной пошлины 9 662, 62 руб.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом верно.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными утверждения истца о неправомерности решения суда в части определения подлежащими взысканию с ответчика суммы процентов за пользование займом и неустойки.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку заключенный договор займа не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору займа за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа до дня фактического исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 мая 2018 года по делу по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Ли С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
