Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2513/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2513/2017
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Калинского В.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джиоева Ахсара Михайловича к Цариненко Елене Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой истца Джиоева А.М. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Джиоев А.М. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Цариненко Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2010 года между Джиоевым А.М. (Займодавцем) и Цариненко Е.Л. (Заемщиком) заключен договор займа, по которому Заемщик принял от Займодавца сумму в размере 1 200 000 рублей, обязался вернуть долг до 16 декабря 2011 года с правом досрочного возврата займа и выплачивать ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца 4 % от суммы займа за пользования займом. Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено что в случае нарушения сроков возврата или неуплаты в срок процентов, будет применяться повышенная ставка в размере 5 % в месяц. По соглашению сторон заемщику были выданы дополнительные займы. До 1 марта 2012 года заемщик выплачивала проценты, а затем прекратила. На 13 марта 2013 года сумма основного долга составила 1830 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Заемщиком и Займодавцем заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом залога явился объект незавершенного строительства - жилой дом и право аренды земельного участка по адресу: < адрес>.
22 апреля 2013 года между сторонами было подписано соглашение о выкупе объекта залога. Договор купли- продажи жилого дома с земельным участком по адресу: < адрес> были сданы на государственную регистрацию. Однако заемщик скрыл, что на указанное имущество уже наложен арест в пользу другого кредитора и ссылаясь на оформляемую сделку получила от него тремя платежами еще 1300 000 рублей. О мошеннических действиях ответчика ему стало известно в июне 2013 года. 14 ноября 2014 года заемщику была вручена претензия о возврате полученных средств. Распиской от 25 мая 2016 года ответчик гарантировала возврат 1300000 рублей до 31 августа 2016 года. На 31 декабря 2015 года задолженность заемщика составляла 4320000 рублей.
Поскольку надлежащим образом обязательства ответчиком не выполнены просит суд взыскать с Цариненко Е.Л. в его пользу основной долг в сумме 4 320 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 648 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 040 рублей. В обеспечении иска просит наложить арест на жилой дом с земельным участком по адресу: < адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2013 года.
Определением от 21.11.2016 года судом наложен арест на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>.
27 января 2017 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит установить способ реализации жилого дома с земельным участком по адресу < адрес>, принадлежащего ответчику - Цариненко Е.Л., с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 9 000 000 рублей. На удовлетворении остальной части исковых требований, настаивал.
Определением суда от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Цариненко Андрей Александрович, Цариненко Ольга Андреевна, Цариненко Александр Андреевич.
15 марта 2017 года истец дополнил исковые требования и просил также обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу < адрес>, определив продажную цену в сумме 7 500 000 рублей.
Заочным решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2017 года исковые требования Джиоева А.М. удовлетворены частично. С Цариненко Е.Л. в пользу Джиоева А.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2830000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 648000 рублей, судебные расходы в сумме 23131 рубль 30 копеек, а всего 3501131 рубль 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Джиоева А.М., а также заявления о взыскании судебных расходов, отказано. С Джиоева А.М. в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На указанное решение истцом Джиоевым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела не учтено соглашение о выкупе от 22.04.2013 года, согласно которого Цариненко Е.Л. дополнительно было получено 1374600 рублей. Просит снизить процент за пользование займом до 259200 рублей. Считает действия ответчика мошенническими.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Джиоев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Цариненко Е.Л., третьи лица Цариненко А.А., Цариненко О.А., Цариненко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.
Из материалов дела следует, что16 декабря 2010 года между истцом Джиоевым А.М. и Цариненко Е.Л. был заключен договор займа в простой письменной форме. В соответствии с положениями указанного договора Джиоев А.М. передал Цариненко Е.Л. 1200000 рублей на срок до 16 декабря 2016 года. Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. Первая уплата процентов должна быть произведена не позднее 16 января 2011 года. Долг (основной долг в сумме 1200 000 рублей и проценты) должен быть возвращен не позднее тридцати дней со дня направления заказным письмом требования о возврате долга, но не позднее срока окончания договора. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4 процента в месяц. В случае нарушения сроков возврата займа или /и неуплаты в срок процентов за пользование займом применяется повышенная процентная ставка - 5 процентов.
Заемщик имеет право собственности на объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка на котором он расположен, по адресу: < адрес>, которое является залоговым имуществом и служат обеспечением настоящего договора. Передача денежных средств оформляется распиской о получении в настоящем договоре, подписанной заемщиком. В дальнейшем передача денежных средств ( процентов, займа) оформляется соответствующими записями в обеих экземплярах договора займа и подписываются сторонами. Согласно расписки, деньги в сумме 1200000 рублей получены заемщиком. Согласно рукописной записи на листе, приложенном к договору займа, 13 февраля 2013 года по соглашению сторон сумма займа по договору займа увеличена до 2830000 рублей. Под указанной записью имеются подписи истца и ответчика.
Сведений о возврате займа и уплате процентов в указанном размере материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере 2830000 рублей и процентов за пользование займом за период с 1 января 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 648000 рублей ( в пределах заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом), поскольку в соответствии с условиями договора размер процентов за указанный период составляет 1132000 рублей.
Судом обоснованно отказано во взыскании основного долга в размере заявленном в иске - 4 320 000 рублей, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается передача в долг ответчику суммы 2830000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
Вопреки утверждениям истца, соглашение о выкупе от 22 апреля 2013 года не содержит сведений, подтверждающих, что сумма основного долга ответчика перед истцом составила 4320000 рублей. В пункте 3 этого соглашения указано, что с учетом выданных денежных средств, сумма основного долга доведена до 2830000 рублей. Согласно пункта 5 указанного соглашения сумма долга с процентами в соответствии с п. 4.2 договора займа составляет 4 399900 рублей в месяц (из расчета процентной ставки 4%).
Основания для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, указанные в договоре займа в качестве залогового имущества, отсутствуют, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 декабря 2016 года, обременение в виде залога на спорный дом, не зарегистрировано.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Джиоева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Е.И. Костромцова
В.А. Калинский
Судья Им И.Т. Дело № 33-2513/2016
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
( резолютивная часть)
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Калинского В.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джиоева Ахсара Михайловича к Цариненко Елене Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой истца Джиоева А.М. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Джиоева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Е.И. Костромцова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
