Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2513/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2513/2017
1 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Прудентовой Е.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Макеевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Макеевой О.В. к администрации г.Пензы о признании недействительным постановления администрации г.Пензы от ... № в части отказа в признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Макеева О.В. обратилась в суд с иском, указав, что ... обратилась в администрацию г.Пензы с заявлением о признании ее и членов семьи нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы. Постановлением администрации г.Пензы от ... № ей было отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она ... произвела отчуждение 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью < данные изъяты> кв.м по адресу < адрес>, ... 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью < данные изъяты> кв.м по адресу < адрес>, ... -2\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью < данные изъяты> кв.м по адресу < адрес>. Полагает, что указанное постановление администрации г.Пензы является незаконным, поскольку, по ее мнению, положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы для участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы. В ее действиях отсутствует умысел на искусственное ухудшение жилищных условий с намерением быть признанной нуждающейся в их улучшении. Отчуждение жилых помещений произведено ею до регистрации брака и рождения ребенка. На средства, вырученные от продажи квартиры по < адрес>, ее родители приобрели по договору долевого участия в строительстве двухкомнатную квартиру по адресу < адрес> В случае, если бы доли в праве на жилые помещения остались в ее собственности, то на каждого члена ее семьи приходилось бы 8, 9 кв.м, что менее учетной нормы в г.Пензе.
Просила суд признать недействительным постановление администрации г.Пензы от ... № в части отказа в признании ее с составом семьи три человека, нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Макеева О.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с применением ст. 53 ЖК РФ.
Представитель администрации г.Пензы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Макееву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.
Судом первой инстанции правильно установлено, ... Макеева О.В. обратилась в администрацию г.Пензы с заявлением о признании ее и членом ее семьи (мужа М.С.В.. и сына М.М.С.., ... года рождения) нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.
Пунктом 2.2 постановления администрации г.Пензы от ... № Макеевой О.В. с составом семьи 3 человека отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что не истек срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ... она произвела отчуждение 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью < данные изъяты> кв.м по адресу < адрес> (что составляет < данные изъяты> кв.м), ... произвела отчуждение 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью < данные изъяты> кв.м по адресу < адрес> (что составляет < данные изъяты> кв.м), ... - произвела отчуждение 2\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью < данные изъяты> кв.м по адресу < адрес> (что составляет 6, 58 кв.м).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в тексте постановления администрации г.Пензы была допущена описка, поскольку на 2\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью < данные изъяты> кв.м. по адресу < адрес> приходится < данные изъяты> кв.м).
На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствия с пунктом 6 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализация подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 «О Федеральной целевой программе «Жилище», участницей программы может быть молодая семья, в том числе неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя и одного и более детей, соответствующая следующим условиям: возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органами исполнительной власти субъекта Российской Федерация решения о включении молодой семьи - участницы программы в список претендентов на получение субсидии в планируемом году не превышает 35 лет; признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствия с пунктом 7 Правил; наличие у семьи доходов либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой субсидии.
В пункте 7 указанных Правил указано, что нуждающимися в жилых помещениях признаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.
Нуждаемость в жилом помещении определяется по уровню обеспеченности жилым помещением применительно к установленным нормам учета в населенном пункте, в котором лицо, претендующее на предоставление мер социальной поддержки, проживает (часть 4 и часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Допускается отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если не истек срок, предусмотренный статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Соответственно, для определения уровня обеспеченности жилым помещением должны приниматься во внимание все жилые помещения, в том числе которые были отчуждены лицом, претендующим на признание его нуждающимся в предоставлении жилого помещения, в течение пяти лет, предшествующим обращению с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к лицам, претендующим на участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, не применимы положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В пункте 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указано, что в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий должно быть отказано, если не истек срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств дела и объяснений Макеевой О.В. следует, что ... родители истца приобрели квартиру общей площадью < данные изъяты> кв.м. по адресу < адрес>, в которой 1/3 доли в праве общей долевой собственности была зарегистрирована на истца.
В ... родители Макеевой О.В. приобрели квартиру общей площадью < данные изъяты> кв.м по адресу < адрес>, где 1\3 доли в праве общей долевой собственности принадлежала также истцу. Указанная квартира была приобретена по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ... .
... указанная квартира была продана и, по утверждению истца, на вырученные от ее продажи денежные средства был заключен договор участия в долевом строительстве от ... , по которому ... Макеевой О.В. были переданы в собственность 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью < данные изъяты> кв.м по адресу < адрес>
Перед вступлением в брак с Макеевым С.В. (брак зарегистрирован ... ) Макеева О.В. (до регистрации брака Жирнова О.В.) продала своим родителям ... 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью < данные изъяты> кв.м по адресу < адрес> (что составляет < данные изъяты> кв.м) и 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью < данные изъяты> кв.м по адресу < адрес> (что составляет < данные изъяты> кв.м).
В судебном заседании Макеева О.В. пояснила, что доли в квартирах продала по требованию родителей, а вырученные от их продажи денежные средства потратила на свадьбу и на родившегося у нее ... сына М.М.С., лишившись жилья.
При этом по условиям договора купли-продажи Макеева О.В. (Жирнова О.В.) сохранила право пользования квартирой общей площадью < данные изъяты> кв.м по адресу < адрес>, где кроме нее проживают ее родители.
Кроме того, незадолго до обращения в администрацию г.Пензы с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении Макеева О.В. вместе с сыном снялась с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, принадлежащей ее родителям по адресу < адрес> и зарегистрировалась ... в жилом доме по адресу < адрес>, принадлежащем ее тете Ж.О.Д.
В судебном заседании Макеева О.В. пояснила, что отказалась от права пользования помещениями в квартире родителей в качестве члена семьи собственников в связи с неприязненными отношениями и приняла решение проживать вместе с семьей в доме своей тети, которая не является членом ее семьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не истек пятилетний срок, установленный ст. 53 ЖК РФ; после отчуждения отчуждение долей в праве общей долевой собственности на указанные выше жилые помещения в ... Если бы доли в праве собственности на жилые помещения не были отчуждены, то у истца в собственности находились бы помещения, в которых на ее долю приходилось бы 33, 11 кв.м, что превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года № 136-12/4, в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 10 и менее кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом состава семьи истца (3 человека) на каждого члена ее семьи приходилось бы более 10 кв.м общей площади.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о намеренном создании условий, способствующих к постановке семьи истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Также Макеева О.В. не могла бы быть признан нуждающейся в улучшении жилищных условий, если бы сохранила право пользования жилым помещением в квартире своих родителей (пункт 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку с учетом общей площади жилого помещения по адресу < адрес> (< данные изъяты> кв.м) и количества проживающих - 4 (включая истца и ее ребенка) ее обеспеченность жилой площадью была бы выше учетной нормы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, истцы должны доказать не только уровень обеспеченности жилым помещением на момент обращения с заявлением в администрацию, но и должны доказать отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию их семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец умышленно совершила действия по отчуждению долей в праве собственности на жилые помещения, а также по отказу от права пользования жилым помещением, в результате которых стала нуждаться в улучшении жилищных условий.
С момента совершения указанных действий истцом на день принятия оспариваемого постановления администрации г.Пензы пятилетний срок, установленный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации не истек, что в силу пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса является основанием для отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на доказательствах, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 29 мая 2012 года N 924-О, от 18 октября 2012 года N 1842-О, от 24 декабря 2012 года N 2363-О, от 16 июля 2013 года N 1190-О, от 24 декабря 2013 года N 1975-О и др.).
С учетом этого, постановление администрации г.Пензы от ... № в части отказа в признании Макеевой О.В. и ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макеевой О.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Терехина
Судьи Т.В. Елагина
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
