Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2513/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2513/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев воткрытом судебном заседании 15 ноября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года, которым апелляционная жалоба Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года оставлена без движения,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года иск прокурора Шимского района удовлетворен и постановлено: обязать ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение дефектов дорожного покрытия проезжей части дороги <...>; взыскать с ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с таким решением, Учреждение подало на него апелляционную жалобу.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01 ноября 2017 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины в размере 3000 рублей.
В частной жалобе Учреждение просит определение суда от 16 октября 2017 года отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку Учреждение является государственным органом и освобождено от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.
Частью 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Ссылки в жалобе на то, что Учреждение на основании пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты госпошлины, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, то есть налоговым законодательством предусмотрена льгота по оплате государственной пошлины по субъективному признаку, а именно в отношении органов управления, наделенных властными полномочиями, выступающих в защиту интересов государства, субъекта. При этом налоговым законодательством не предусмотрена льгота для юридических лиц, в том числе казенных учреждений, выступающих в защиту интересов государства.
ГОКУ "Новгородавтодор" является государственным казенным учреждением, в связи с чем не относится к государственным органам, которые при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Норм об освобождении государственных учреждений, осуществляющих полномочия исполнительных органов государственной власти, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
