Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2513/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2513/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Процун О. А. на решение Шегарского районного суда Томской области от 21.06.2017
по иску Токарева В. М. к Процун О. А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Токарев В.М. обратился в суд с иском к Процун О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области от 15.09.2016 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 15.07.2016 с 09 часов истец, исполняя обязанности полицейского отделения полиции №1 Шегарского ОВО ФГУ УВО УМВД России по Томской области, и старший полицейский отделения полиции №1 Шегарского ОВО ФГУ УВО УМВД России по Томской области Богданов РБ. находились на службе и в 19 ч. 14 мин. установили факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство). Ответчик с 19 ч. 14 мин. до 21 ч. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении детского отделения ОГБУЗ «Шегарская РБ», осознавая, что истец одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, при этом исполняет свои должностные обязанности по пресечению административного правонарушения, с целью воспрепятствования его деятельности, а также унижения его чести и достоинства, действуя умышленно, в присутствии третьих лиц, подрывая авторитет истца как представителя власти, в неприличной форме, публично оскорбила последнего, дважды плюнув истцу на форменное обмундирование, а также выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. После прохождения ответчиком медицинского освидетельствования и удостоверения факта алкогольного опьянения последнюю вывели из вышеуказанного помещения, где она, находясь на крыльце здания, в присутствии других лиц, реализуя свой преступный умысел, продолжила публично оскорблять истца, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с Процун О.А. в пользу Токарева В.М. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Процун О.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и не обоснована их степень. Полагает, что судом должно быть учтено, что преступление ответчиком совершено в стрессовой ситуации; ответчик полностью признала свою вину; воспитывалась в детском доме. При определении размера компенсации морального вреда суд должен был принять во внимание то, что ответчик является одинокой многодетной матерью; находится в тяжелом материальном положении (единственным источником доходов являются детские пособия).
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктами 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу п.1 и п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области от 15.09.2016 Процун О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 5000 руб. штрафа с отсрочкой исполнения на два года.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал доказанным факт причинения Токареву В.М. морального вреда в связи с публичным оскорблением его как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей ответчиком, а потому обоснованно пришел к выводу о наличии у Токарева В.М. права на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, факт причинения морального вреда истцу и степень его нравственных страданий подтверждается исследованными судом доказательствами, при этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
Довод жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, а также признание ею вины в совершении преступления, опровергается текстом обжалуемого решения, согласно которому при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание признание вины, материальное положение ответчика и наличие у нее на иждивении троих малолетних детей.
Ссылка в жалобе на то, что преступление ответчиком совершено в стрессовой ситуации, ответчик воспитывалась в детском доме, правового значения для настоящего спора не имеет, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 21.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Процун О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
