Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 ноября 2017 года №33-2513/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2513/2017
 
г.Рязань
1 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пригодского Николая Ивановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Кушиновой Оксаны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Московского районного суда г.Рязани от 5 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации г. Рязани к Пригодскому Николаю Ивановичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1; Кушиновой Оксане Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Пригодского Николая Ивановича и несовершеннолетнего ФИО1 ... года рождения не приобретшими на условиях договора социального найма право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>.
Выселить Пригодского Николая Ивановича и несовершеннолетнего ФИО1 ... года рождения из квартиры < адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Пригодского Николая Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Кушиновой Оксаны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации г. Рязани о признании нанимателем жилого помещения и обязании заключить договор найма жилого помещения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Кушиновой О.С., заключение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация г.Рязани обратилась в суд с иском к Пригодскому Н.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выселении.
В обоснование исковых требований истец указал, что квартира < адрес>, общей площадью 31, 3 кв.м, находится в муниципальной собственности.
Нанимателем спорной квартиры являлся ФИО10, который умер 28 декабря 2010 года. В связи со смертью ФИО10 был снят с регистрационного учета 02 февраля 2011 года.
Ответчик Пригодский Н.И. был зарегистрирован в спорной квартире без родственных отношений с нанимателем 14 июля 2000 года, на основании договора поднайма жилого помещения от 12 июля 2000 года.
25 февраля 2011 года в указанное жилое помещение был зарегистрирован сын Пригодского Н.И. - ФИО1, ... года рождения.
Договор социального найма жилого помещения, заключенный с ФИО10, прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя. С прекращением договора социального найма также прекратил свое действие и договор поднайма, в связи с чем право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращено.
15 января 2016 года администрацией г.Рязани Пригодскому Н.И. было вручено предписание с требованием освободить спорное жилое помещение. Однако до настоящего времени данное предписание не исполнено.
Администрация г.Рязани просила выселить Пригодского Н.И. и его несовершеннолетнего сына ФИО1 из квартиры < адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В процессе рассмотрения гражданского дела администрация г. Рязани уточнила иск, указав, что Пригодский Н.И. и несовершеннолетний ФИО1 не являлись членами семьи нанимателя жилого помещения ФИО10, в связи с чем право пользования указанным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения у них не возникло, и просила признать Пригодского Н.И. и несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшими право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>; выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Пригодский Н.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подал встречное исковое заявление к администрации г. Рязани о признании нанимателем жилого помещения, указав в обоснование, что в < адрес> он был вселен нанимателем ФИО10 14 июля 2000 года как член его семьи. Наниматель являлся его крестным отцом. Они проживали вместе одной семьей, вели совместное хозяйство, несли вместе расходы по оплате коммунальных услуг и оплате найма жилого помещения. В связи с вселением в жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи он приобрел равные права с нанимателем, просил признать его нанимателем жилого помещения < адрес> на условиях социального найма вместо умершего нанимателя ФИО10
Судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Кушинова О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования, науки и молодежной политики администрации г. Рязани.
Кушинова О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась к администрации г.Рязани со встречным исковым заявлением об обязании заключить договор найма жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 в спорное жилое помещение был вселен своим отцом Пригодским Н.И., являющимся членом семьи нанимателя ФИО10 После смерти ФИО10 фактически нанимателем стал Пригодский Н.И. Ее сын ФИО1 постоянно проживает со своим отцом и, являясь членом семьи нанимателя, имеет равные права с нанимателем. В 2016 году она и Пригодский Н.И. обращались в администрацию г.Рязани с просьбой заключить договор найма, указав в качестве нанимателя, в том числе, и их несовершеннолетнего сына ФИО1, в чем им было отказано. С учетом этих обстоятельств Кушинова О.С., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просила признать членом семьи нанимателя жилого помещения < адрес> ФИО1; обязать ответчика администрацию г. Рязани заключить договор найма жилого помещения < адрес> с ФИО1.
В дальнейшем истцами по встречному исковому заявлению Пригодским Н.И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Кушиновой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, уточнено и дополнено исковое заявление, в обоснование которого дополнительно указано, что Пригодский Н.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, а не по месту пребывания, что является доказательством того, что он был заселен нанимателем на постоянной основе в качестве члена его семьи, а не на условиях поднайма. Пригодский Н.И. с момента заселения по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя расходов по содержанию данного имущества. Прав пользования иным жилым помещением он не имеет. Из спорного жилого помещения Пригодский Н.И. никогда не выезжал и место жительства не менял. Таким образом, между Пригодским Н.И. и ответчиком сложились отношения, характерные для пользования жилым помещением по договору социального найма. В 2016 году Пригодский Н.И. обращался в администрацию г.Рязани с просьбой о заключении договора найма, в чем ему было отказано. В результате незаконных действий администрации г. Рязани Пригодскому Н.И. и ФИО1 был причинен моральный вред. ФИО1 в спорное жилое помещение был вселен нанимателем ФИО10, после своего рождения проживал в спорном жилом помещении, ФИО10 воспринимал его как внука. С момента вселения и по настоящее время ФИО1 проживает в спорном жилом помещении. Пригодский Н.И. и Кушинова О.С. просили признать Пригодского Н.И. и ФИО1 членами семьи ФИО10; признать Пригодского Н.И. нанимателем жилого помещения < адрес> на условиях социального найма вместо умершего нанимателя ФИО10; обязать ответчика администрацию г.Рязани заключить договор найма жилого помещения < адрес> с нанимателем Пригодским Н.И., указав в нем члена семьи нанимателя ФИО1; взыскать с администрации г.Рязани компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Пригодского Н.И. и в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1
Решением суда исковые требования администрации г.Рязани удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Пригодского Н.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Кушиновой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано.
В апелляционной жалобе Пригодский Н.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Кушинова О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просят решение отменить, ссылаясь на отсутствие в деле оригинала договора найма от 12.07.2000г., заключение которого Пригодский Н.И. отрицал, на необоснованность непринятия судом свидетельских показаний, подтвердивших факт вселения ФИО1 при жизни нанимателя, проживания ФИО10 и ФИО1 вместе одной семьей, чем нарушены права несовершеннолетнего ребенка на единственное жилье, который приобрел самостоятельное право на спорное жилье; на то, что Пригодский Н.И. и ФИО1 были вселены нанимателем в качестве членов его семьи, в связи с чем приобрели равные права с нанимателем; на вынесение решения без письменного заключения органа опеки и попечительства, на необоснованность применения судом ст.304 ГК РФ, поскольку квартира выбыла из владения собственника - администрации г.Рязани при жизни нанимателя ФИО10
В письменных возражениях и.о. прокурора Московского района г.Рязани Еньков С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представители истца - администрации города Рязани и Управления образования, науки и молодежной политики администрации г.Рязани не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пригодский Н.И. считается извещенным о слушании дела. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
В суде апелляционной инстанции Кушинова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене.
В силу требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы. Из материалов дела следует, что спорная квартира < адрес>, общей площадью 31, 3 кв.м, находится в муниципальной собственности.
Нанимателем указанной квартиры являлся ФИО10, который умер 28.12.2010г. < адрес>.
В квартире остался зарегистрированным Пригодский Н.И., регистрация которого была осуществлена 14 июля 2000г. без родственных отношений с нанимателем ФИО10 на основании договора поднайма.
Указанный вывод сделан судом на основании представленных в материалы дела, в том числе представителем ответчика, доказательств: копии договора найма жилого помещения от 12 июля 2000г., копии поквартирной карточки, в которой имеется запись о регистрации Пригодского Н.И. в качестве поднанимателя; копии заявления, поданного в МУП "КВЦ" ФИО10, с просьбой о регистрации Пригодского Н.И. на правах поднанимателя и согласии Пригодского Н.И. вселиться в спорную квартиру на правах поднанимателя; справки начальника участка СЕЗ № о сдаче в наем ФИО10 Пригодскому Н.И. жилого помещения по адресу: < адрес>, согласно договора найма от 12 июля 2000г.
25 февраля 2011г. ответчик Пригодский Н.И. зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына - ФИО1, ... года рождения.
По действовавшему до 1 января 2005г. законодательству, в силу ст.76 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривалось, что наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
В поднаем может быть сдана нанимателем часть занимаемого им жилого помещения, а при временном выезде - все помещение (на период сохранения права пользования им), при этом ответственным перед наймодателем по договору найма остается наниматель.
Лица, проживающие в жилом помещении нанимателя на основании договора поднайма, самостоятельного права на это помещение не имеют.
Согласно ст.80 Жилищного кодекса РСФСР по истечении срока договора поднайма поднаниматель не вправе требовать возобновления договора и, при отказе освободить занимаемое жилое помещение, по требованию нанимателя подлежит выселению в судебном порядке без предоставления ему другого жилого помещения. В таком же порядке поднаниматель подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения и при прекращении договора найма жилого помещения.
С 1 января 2005г. стал действовать Жилищный кодекс Российской Федерации, в силу п.2 ч.1 ст.67 и ч.1 ст.76 которого также предусматривается право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке сдавать жилое помещение в поднаем.
В силу ч.3 ст.76 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривается, что поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением.
Согласно ч.2 ст.79 Жилищного кодекса Российской Федерации при прекращении договора социального найма жилого помещения прекращается договор поднайма такого жилого помещения.
В соответствии с ч.5 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Таким образом, как по ранее действовавшему законодательству, так и действовавшие в настоящее время нормы материального права не предусматривают самостоятельного права пользования жилым помещением у поднанимателя и не предусматривают возможность трансформации прав поднанимателя в права нанимателя или членов его семьи.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что со смертью нанимателя ФИО10, прекратил свое действие договор социального найма квартиры < адрес>. Следовательно, прекратился договор поднайма между ФИО10 и Пригодским Н.И., и у последнего прекратились права пользования указанным жилым помещением.
Самостоятельного права пользования по договору социального найма у ответчика Пригодского Н.И. не возникло, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им требований ст.49 и ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации и предоставления ему спорной квартиры в установленном порядке.
Доказательств вселения в качестве члена семьи нанимателя ФИО10 ответчиками по первоначальному иску также не представлено.
Несовершеннолетний сын ФИО1 зарегистрирован в спорном жилье после прекращения прав на него у его отца Пригодского Н.И. по заявлению родителей, самостоятельного права на эту квартиру он не приобрел, его жилищные права на указанное жилье производны от прав родителя в силу ч.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а поскольку права на пользование квартирой у Пригодского Н.И. прекратились со смертью нанимателя ФИО10, право пользования спорным жильем в связи с регистрацией в нем у несовершеннолетнего ФИО1 не возникло.
Согласно справке НУЗ "Отделенческая больница на ст.Рыбное ОАО "РЖД" от 05.10.2016г. ребенок ФИО1, ... рождения, наблюдается в указанном лечебном учреждении с рождения и проживает по адресу: < адрес>.
Представитель Пригодского Н.И. и Кушиновой О.С. - Еркаева А.С. в суде первой инстанции (л.д.38 т.2) давала объяснения о том, что ребенок учится в школе в < адрес>.
Из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29 сентября 2016 года следует, что в собственности Кушиновой О.С., являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО1, находятся: 44/85 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>; и двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: < адрес>.
С учетом указанных обстоятельств районный суд пришел к выводу, что жилищные права несовершеннолетнего ребенка ФИО1 не нарушаются, так как обязанность по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей (ст.63 и ст.80 СК РФ) и каждый ребенок имеет право на совместное проживание со своими родителями (ч.2 ст.54 СК РФ).
Установив, что ответчики не доказали факт возникновения у них равного с нанимателем права пользования спорного жилого помещения как у членов его семьи, а также тот факт, что договор социального найма прекращен, а, соответственно, прекращен и договор поднайма на это жилое помещение, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Рязани и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пригодского Н.И. и Кушиновой О.С.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие в деле оригинала договора найма от 12.07.2000г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вывод суда о заключении между нанимателем ФИО10 и Пригодским Н.И. договора поднайма, на основании которого у последнего возникло право пользования спорной квартирой, основан на совокупности письменных доказательств, которые позволили суду сделать вывод о заключении такого договора. Другие письменные доказательства, имеющиеся в деле, кроме договора от 12.07.2000г., ни Пригодским Н.И., ни Кушиновой О.С. не оспариваются. Кроме того, в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель ответчиков не оспаривал факт заключения между ФИО10 и Пригодским Н.И. договора поднайма.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт вселения ФИО1 при жизни нанимателя, проживания ФИО10 и ФИО1 вместе одной семьей, вселение Пригодского Н.И. и ФИО1 в качестве членов его семьи, также не служат основанием для отмены решения суда, поскольку письменные доказательства опровергают указанные доводы.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка и о самостоятельных правах несовершеннолетнего ребенка на спорное жилое помещение, которое занимал ФИО10 по договору социального найма, является несостоятельной, поскольку судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 прав на спорное жилье не приобрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без письменного заключения органа опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам. Согласно определению суда от 12 сентября 2016г. Управление образования, науки и молодежной политики администрации г.Рязани привлечено к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Статус указанного лица определен положениями ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу урегулировано ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства для дачи заключения не привлекался судом к участию в настоящем деле. Управление образования, науки и молодежной политики администрации г.Рязани было извещено о слушании дела, однако просило рассмотреть данный спор в отсутствие своих представителей.
Другие доводы жалобы о необоснованности применения судом ст.304 ГК РФ, поскольку квартира выбыла из владения собственника - администрации г.Рязани при жизни нанимателя ФИО10 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что квартира < адрес>, является муниципальным имуществом города Рязани, что не опровергнуто апелляторами.
Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 февраля 2017г., которым было отменено решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Рязани и об удовлетворении встречных исковых требований Пригодского Н.И. и дело направлено на новое рассмотрение, сделан вывод о том, что заявленные администрацией г.Рязани требования о выселении и освобождении помещения охватываются сферой действия негаторного иска (положениями ст.304 ГК РФ), следовательно, на требования администрации не распространяется исковая давность в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное апелляционное определение не обжаловано и не отменено.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает правильным вывод суда о неприменении срока исковой давности к требованиям о выселении из жилого помещения лиц, поселившихся в качестве поднанимателей, поскольку они независимо от длительности проживания не приобретают права на жилую площадь.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 5 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пригодского Николая Ивановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Кушиновой Оксаны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка