Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2010 года №33-2513/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2010 года Дело N 33-2513/10
 
26 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Никифоровой Р.Ф., Емельянова А.Н.,
при секретаре Мордвинове Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпидовской С.М. к ООО «... о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезличена года незаключенным,
поступившее по кассационной жалобе истца Ляпидовской С.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ляпидовской С.М. к ООО ... о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезличена г. между Ляпидовской С.М. и ООО ... дополнительного соглашения от Дата обезличена г. к договору об ипотеке, незаключенными; а также прекращении в ЕГРП записи о регистрации договора об ипотеке Дата обезличена г. и дополнительного соглашения от Дата обезличена отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ляпидовская С.М. обратилась в суд с иском к ООО ... о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезличена незаключенным.
Свои требования истица мотивировала тем, что Дата обезличена между ООО «... и ней заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому она получила в названном банке кредит на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в размере ... руб., сроком до Дата обезличена года под 24% годовых. В этот же день был заключен кредитный договор Номер обезличен между ООО ... и Кирилловой З.Д., по условиям которого Кириллова З.Д. получила в этом же банке кредит на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме ... руб., сроком до Дата обезличена, под 24% годовых. В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Номер обезличен от Дата обезличена, в тот же день между ней (залогодатель) и ООО ... (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого она передала в залог залогодержателю принадлежащий ей по праву собственности объект недвижимого имущества (предмет залога):
- часть незавершенного строительством объекта (часть цокольного, первого, второго, третьего и технического этажей): четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, кирпичным цокольным этажом; инвентарный номер - ...; литер ...; этажность - ...; цокольный, технический; адрес: ЧР, г.Чебоксары, ..., д. Номер обезличен; кадастровый (или условный) номер объекта: ..., площадью всего здания ... кв.м, площадью закладываемой части вышеуказанного здания - ... кв.м, в том числе основной площадью - ... кв.м, вспомогательной площадью - ... кв.м.
Истец полагает, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезличена является незаключенным, поскольку в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, т.е. отдельное помещение, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном случае, являющиеся предметом залога помещения не являются отдельными помещениями, и в качестве самостоятельных объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимость не зарегистрированы.
В последующем истец Ляпидовская С.М., уточнив исковые требования, просила признать и дополнительное соглашение от Дата обезличена к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезличена незаключенным, а также прекратить в Едином государственном реестре прав запись о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезличена и дополнительного соглашения к нему от Дата обезличена
В судебном заседании истец Ляпидовская С.М. и ее представитель Павлов С.Э. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ...., он же являющийся по делу третьим лицом, в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что оспариваемый Ляпидовской С.М. договор об ипотеке соответствует требованиям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ГК РФ. Также он пояснил, что, согласно техническому паспорту незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ..., ..., заложенная часть объекта является обособленной, имеет четкие границы в виде капитальных стен, отдельный вход, лестницы, не пересекается и не отрезает другие части здания, может эксплуатироваться автономно, соединяется с другой частью также автономной и самостоятельной частью здания лишь через дверные проемы, в связи с чем полагает, что возможен раздел данного помещения в натуре и обе части здания могут быть использованы без изменения их назначения и выступать как самостоятельные предметы ипотеки. Заложенная по договору ипотеки часть недвижимого имущества не оформлена отдельным свидетельством, поскольку объект ипотеки по спорному договору в настоящее время еще не сдан в эксплуатацию и может изменяться. Кроме того, оспариваемый истицей договор прошел государственную регистрацию в УФРС по ЧР, где проведена государственная правовая экспертиза и договор признан законным, что также является основанием полагать о заключенности оспариваемого договора. Считает, что действия истца направлены на причинение вреда кредитору.
Привлеченная в качестве третьего лица Кириллова З.Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления регистрационной службы по ЧР в судебное заседание не явился, в представленном отзыве удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что Дата обезличена года в Едином государственном реестре прав зарегистрирован договор об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезличена года, заключенный между ООО ... и Ляпидовской С.М., а Дата обезличена зарегистрировано Дополнительное соглашение от Дата обезличена к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезличена. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезличена, по их мнению, не может считаться незаключенным по указанному истцом основанию, поскольку законодательством о государственной регистрации недвижимости предусмотрена возможность регистрации обременения права на часть объекта без необходимости его разделения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ляпидовской С.М. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления представителей истца Ляпидовской С.М. - Павлова С.Э., ответчика ООО ...., он же третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена между ООО ... (Банк) и Ляпидовской С.М. (заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Банк обязался выдать заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме ... руб. под 24% годовых до Дата обезличена.
Аналогичный кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена заключен с Кирилловой З.Д., по которому Банк также принял на себя обязательства выдать заемщику кредит в сумме ... руб. под 24% годовых до Дата обезличена.
Дополнительными соглашениями Номер обезличен от Дата обезличена к кредитным договорам Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена стороны согласовали срок возврата кредита: до Дата обезличена.
В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитным договорам Номер обезличен от Дата обезличена между ООО ... (залогодержатель) и Ляпидовской С.М. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезличена, зарегистрированный в УФРС по ЧР Дата обезличена, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему по праву собственности объект недвижимого имущества (предмет залога):
- часть незавершенного строительством объекта (часть цокольного, первого, второго, третьего и технического этажей): четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, кирпичным цокольным этажом; инвентарный номер - ... литер - ...; этажность - ...; цокольный, технический; адрес: ЧР, г.Чебоксары, ..., д.Номер обезличен; кадастровый (или условный) номер объекта: ... площадью всего здания ... кв.м, площадью закладываемой части вышеуказанного здания - ... кв.м, в том числе основной площадью - ... кв.м, вспомогательной площадью - ... кв.м.
Согласно п.п.1 и 2 ст.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
Разрешая данный спор, суд установил, что в оспариваемом истцом договоре об ипотеке от Дата обезличена содержится достаточное для идентификации предмета ипотеки описание предмета договора, перечислены все помещения, входящие в состав передаваемого в залог объекта, с указанием номера и литера по плану, этажа, общей площади, в том числе вспомогательной, высота помещений.
Исследуя довод истца, ссылающейся на п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 года №90, суд указал, что в названном письме речь идет о ситуации, когда предметом ипотеки является часть площади в одном помещении, а не часть здания. В данном же случае предметом ипотеки является часть незавершенного строительством объекта - четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, кирпичным цокольным этажом; площадью ... кв.м; инвентарный номер - ...; литер - ..., расположенное по адресу: г.Чебоксары, ..., д.Номер обезличен, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Площадь закладываемой части вышеуказанного здания составляет ... кв.м, в том числе, основной площадью - ... кв.м, вспомогательной площадью - ... кв.м. Согласно техническому паспорту, заложенная часть объекта является обособленной, имеет четкие границы в виде капитальных стен, отдельный вход, лестницы, не пересекается и не отрезает другие части здания, может эксплуатироваться, отдельно соединяется с другой автономной и самостоятельной частью здания лишь через дверные проемы.
При изложенных обстоятельствах, как указал суд, заложенная часть объекта, общей площадью ... кв.м, может быть использована без изменения ее назначения как неделимая вещь, может выступать как самостоятельный предмет ипотеки, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на п.п.45 и 47 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года №219, п.9 ст.12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.4 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.56 ГПК РФ, суд исходил из необоснованности заявленного Ляпидовской С.М. иска, и, что рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 28 января 2005 года № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» к рассматриваемому спору применены быть не могут.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе, то все они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Ляпидовской С.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка