Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-25130/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при помощнике Петерс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22153/2021 по частной жалобе ООО "Микрокредитная компания "ДОВСАЙТ" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 по гражданскому делу N 22153/2021 удовлетворены исковые требования Плугина С.И. к Черных А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Решение вступило в законную силу 12.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 заявление ООО "Микрокредитная компания "ДОВСАЙТ" о признании Черных А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Черных А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2021 ООО "Микрокредитная компания "ДОВСАЙТ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.20221 ООО "Микрокредитная компания "ДОВСАЙТ" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.04.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2022 отменено определение суда от 14.10.2021, ООО "Микрокредитная компания "ДОВСАЙТ" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2022 апелляционная жалоба ООО "Микрокредитная компания "ДОВСАЙТ" возвращена в связи с поступившим заявлением об отказе от жалобы.

13.05.2022 истец Плугин С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Микрокредитная компания "ДОВСАЙТ" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом заявлений данного общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2022 заявление Плугина С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Микрокредитная компания "ДОВСАЙТ" в пользу Плугина С.И. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

ООО "Микрокредитная компания "ДОВСАЙТ" подало частную жалобу на определение суда от 23.06.2022, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.10.2021 с приложением, акт от 11.06.2022, согласно которых по поручению Плугина С.И. ему были оказаны юридические услуги Чеховичем А.В. в виде подготовки правовой позиции по заявлению ООО "Микрокредитная компания "ДОВСАЙТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о пересмотре дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Стоимость договора составила 20 000 руб., в том числе, изучение и сбор доказательств, разработка правовой позиции - 10 000 руб., участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб. (л.д.218-220,232).

Представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2021 при рассмотрении заявления ООО "Микрокредитная компания "ДОВСАЙТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.81-81). Определением суда от 14.10.2021 в удовлетворении заявления было отказано, однако апелляционным определением от 05.04.2022 определение районного суда отменено, заявление ООО "Микрокредитная компания "ДОВСАЙТ" удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Таким образом, судебный акт по вопросу о восстановлении срока состоялся не в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Плугина С.И. о взыскании с ООО "Микрокредитная компания "ДОВСАЙТ" судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением судом заявления о восстановлении срока.

Тот факт, что в дальнейшем апелляционная жалоба ООО "Микрокредитная компания "ДОВСАЙТ" была возвращена, сам по себе правового значения не имеет, поскольку судебных акт по заявлению о восстановлении срока принят не в пользу истца.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Заявление ООО "Микрокредитная компания "ДОВСАЙТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.04.2021 поступило в суд 28.09.2021.

В судебном заседании, состоявшемся по рассмотрению вышеуказанного заявления 10.11.2021, принимал участие представитель истца - Чехович А.В.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2021 ООО "Микрокредитная компания "ДОВСАЙТ" отказано в удовлетворении заявления.

Данное определение обжаловано не было, вступило в силу 02.12.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ООО "Микрокредитная компания "ДОВСАЙТ" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Плугин С.И. обратился в суд 13.05.2022 (л.д.216), то есть по истечении трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Плугина Сергея Ивановича в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ООО "Микрокредитная компания "ДОВСАЙТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, - отказать.

Заявление Плугина Сергея Ивановича в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ООО "Микрокредитная компания "ДОВСАЙТ" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - оставить без рассмотрения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка