Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-25130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-25130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Першиной Н.В., Кузьминой А.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи
Деминым Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/21 по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к Денисовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
по частной жалобе представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Захаровой Ю.С. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года,
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции.
УСТАНОВИЛА:
АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к Денисовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.
Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года исковое заявление АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к Денисовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.
30 апреля 2021 года в Брюховецкий районный суд Краснодарского края от представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Захаровой Ю.С. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.
Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года представителю АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Захаровой Ю.С. отказано в отмене определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года.
В частной жалобе представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности <ФИО>4 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания <Дата ...> и <Дата ...> и невозможности сообщения о них суду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, действуя добросовестно, представитель истца не лишен был возможности заблаговременно направить ходатайство об отложении слушания по делу, с момента извещения о рассмотрении дела, с учетом времени необходимого для передачи данного ходатайства судье для разрешения его по существу при рассмотрении гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Захаровой Ю.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: Н.В. Першина
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
