Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-25127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25127/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей: Перегудовой И.И., Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова В. Г. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Потапова В. Г. к администрации городского округа Истра, 3-и лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, ПАО "МОЭСК", ГБУ МО "Мосавтодор", о признании права собственности на земельный участок, установлении границ участка,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения представителя ГБУ МО "Мосавтодор" - Гущин В.В.,
установила:
Потапов В.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа Истра о признании права собственности на земельный участок, установлении границ участка. В обосновании заявленных требований истец указал, что Постановлением главы Павло-Слободского с/с <данные изъяты> от 19.10.1993г. <данные изъяты> "О выдаче свидетельств на право собственности на земельный участок" истцу передан в собственность земельный участок для обслуживания дома и ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. В целях оформления и регистрации права собственности истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Московской области о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. 12.10.2020г. Управление Росреестра по Московской области отказало во внесении сведений о ранее учтенном объекте по причине отсутствия в Постановлении от 19.10.1993г. местоположения и адреса земельного участка, а также нечитаемости постановления. Таким образом, зарегистрировать право на земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным. Согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки городского округа Истра указанный земельный участок находится в границах населенного пункта и отнесен к территориальной зоне Ж-2- зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в этой территориальной зоне 500 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка составляет 574 кв.м. Земельный участок огорожен с четырех сторон объектом искусственного происхождения, внешний вид ограждения и отсутствие следов переноса забора свидетельствует, по мнению истца, о сохранности земельного участка в данных границах более 15 лет. Споров по границам участка нет. Права третьих лиц не затронуты. Просил по этим основаниям признать за ним право собственности на земельный участок площадью 574 кв.м и установить границ земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>
В судебное заседание первой инстанции истец явился, требования поддержал.
Представитель администрации городского округа Истра в судебное заседание первой инстанции не явился, предоставлены письменные возражения.
Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" Гущин В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против исковых требований.
Представитель ПАО "Россети Московский регион" Ишбульдина Л.Г. в судебном заседании первой инстанции в разрешении требований полагалась на усмотрение суда, указав, что в заявленных границах находится охранная зона сетей.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Потапова В. Г. к администрации городского округа Истра, 3-и лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, ПАО "МОЭСК", ГБУ МО "Мосавтодор", о признании права собственности на земельный участок, установлении границ участка, отказано.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Потапов В.Г. полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно сделан вывод об отсутствии у него правоустанавливающих документов на земельный участок и отсутствие местоположения спорного земельного участка.
На заседание истец, представитель Администрации г/оИстра, ПАО "Россети Московский регион" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУ МО "Мосавтодор" по доверенности Гущина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом, постановлением Главы Павло-Слободского с/с <данные изъяты> от 19.10.1993г. <данные изъяты> "О выдаче свидетельств на право собственности на земельный участок" истцу передан в собственность земельный участок для обслуживания дома и ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м по адресу <данные изъяты>
В целях оформления и регистрации права собственности истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по <данные изъяты> о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.
12.10.2020г. Управление Росреестра по <данные изъяты> отказало во внесении сведений о ранее учтенном объекте по причине отсутствия в Постановлении от 19.10.1993г. местоположения и адреса земельного участка, а также нечитаемости постановления. Таким образом, зарегистрировать право на земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным.
Уведомлением Управления Росреестра по московской области отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по причине того, что в постановлении Главы администрации Павло-Слободского с/с <данные изъяты> от 19.10.1993г. <данные изъяты> не указано местоположение или адрес земельного участка, заявленного к кадастровому учету.
Согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки городского округа Истра указанный земельный участок находится в границах населенного пункта и отнесен к территориальной зоне Ж-2- зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. <данные изъяты> земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в этой территориальной зоне 500 кв.м.
Истцом представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что земельный участок граничит исключительно с землями неразграченного государственной собственности. Расположен земельный участок в кадастровом квартале <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка 574 кв.м.
В представленном акте согласования границ земельного участка имеются сведения о согласовании точек <данные изъяты> с собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Исходя из сведений публичной кадастровой карты ограждения, строения на земельном участке (испрашиваемом), смежным с участком с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют. Имеется линия электропередач с опорами ЛЭП.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, установлении границ участка отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал местоположение земельного участка, а также наличие оснований для признания за ним права собственности на земельный участок площадью 574 кв.м.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах предоставления земельного участка и пользовании им, повторяют доводы, изложенные в обоснование иска, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, его границы должны быть установлены посредством проведения землеустроительных работ либо данный участок должен рассматриваться как ранее учтенный; в качестве согласования границ указан только один землепользователь вместо четырех; правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова В. Г., - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
