Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-25126/2021

г. Красногорск, Московская область 4 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" к Яковлеву М. А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по апелляционной жалобе Яковлева М. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" - Меркуловой Л.Е., Яковлева М.А.,

установила:

Истец Следственный комитет Российской Федерации в лице федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" обратился в суд с иском к ответчику Яковлеву М.А. о взыскании в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, затраченных на обучение ответчика, в размере 129 475,62 руб. В обоснование заявленных требований указав, что приказом федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" от <данные изъяты> <данные изъяты>-с гражданин Российской Федерации Яковлев М.А. зачислен на обучение по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме обучения, при этом с <данные изъяты> с Яковлевым М.А. был заключен ученический договор N Исоп-253/2-743-17/, предметом которого явилось получение высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" (специалитет), получаемой в Академии и последующее прохождение службы в Следственном комитете Российской Федерации. Заключив ученический договор, Яковлев М.А. принял на себя обязательство по освоению программы высшего образования, указанной в предмете договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет с момента завершения обучения. Пунктом 3.2 ученического договора установлена ответственность за невыполнение указанных обязательств, предусматривающая обязанность гражданина возместить Следственному комитету Российской Федерации средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до момента отчисления. Приказом и.о. ректора от <данные изъяты> <данные изъяты>-с Яковлев М.А. отчислен из Академии по собственной инициативе. Сумма затрат Следственного комитета Российской Федерации на обучение Яковлева М.А. с момента зачисления <данные изъяты> по дату отчисления составила 129 475,62 руб. На направленную с целью досудебного урегулирования спора претензию N Иск-06-1444-19 от 08.04.2019г. ответчик не реагирует, в связи с чем, истец обратился о взыскании указанной выше задолженности в судебном порядке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" к Яковлеву М. А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение - удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Представитель истца Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" Меркулова Л.Е. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Яковлев М.А. в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, по основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Так, из абз. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приказом федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" от <данные изъяты> <данные изъяты>-с гражданин Российской Федерации Яковлев М.А. зачислен на обучение по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме обучения, при этом с <данные изъяты> с Яковлевым М.А. был заключен ученический договор N Исоп-253/2-743-17/, предметом которого явилось получение высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" (специалитет), получаемой в Академии и последующее прохождение службы в Следственном комитете Российской Федерации (л.д. 7-8, 17-18).

Обязанность прохождения службы в следственных органах или учреждения Следственного комитета не менее пяти лет гражданами, получающими высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, установлена частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"

Заключив ученический договор, Яковлев М.А. принял на себя обязательство по освоению программы высшего образования, указанной в предмете договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет с момента завершения обучения.

Согласно п. 3.2 ученического договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> за невыполнение гражданином своих обязанностей по настоящему Договору, отчисление из Образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из Образовательной организации), в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Приказом и.о. ректора от <данные изъяты> <данные изъяты>-с Яковлев М.А. отчислен из Академии по собственной инициативе.

Согласно справке, представленной Академией, за весь период обучения Яковлеву М.А. выплачена стипендия: в том числе, государственная академическая стипендия в размере 6 700 руб., а также выдано форменное обмундирование на сумму 23 475,62 руб.

Вместе с тем, согласно расчету сумма затрат на обучение Яковлева М.А. с момента зачисления 01.09.2016 по дату отчисления 15.02.2017 составила 99 300 руб.

Сумма затрат Следственного комитета Российской Федерации на обучение Яковлева М.А. с момента зачисления 01.09.2016 по дату отчисления составила 129 475,62 руб.

Во исполнение раздела 5 ученического договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N Иск-06-1444-19 от 08.04.2019г.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд правомерно исходил из того, что факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем доказательств оплаты задолженности ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по ученическому договору N <данные изъяты> от 29.07.2016 нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности, был проверен судом и признан обоснованным при этом ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд разрешилвопрос о взыскании с Яковлева М.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 789,51 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, заблаговременно по адресу своей регистрации: <данные изъяты>, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе, путем направления заказного почтового извещения, которое вернулось в суд в связи с тем, что за извещением Яковлев М.А. не являлся, о чем свидетельствует возвращенный за истечением хранения конверт с повесткой в материалах дела на (л.д.29).

Указанное судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Яковлева М.А., а само по себе не получение Яковлевым М.А. судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Яковлев М.А. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялась Яковлеву М.А. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено по существу 18 июля 2019 года в отсутствие Яковлева М.А. поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением авторов жалоб.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка