Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-25125/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-25125/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлуц Ю.В. на решение Брюховецкого районного суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 марта 2018 года в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что на основании вышеупомянутого договора ответчик получил кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Брюховецкого районного суда от 14 апреля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО Сбербанк к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>4 не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 13 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>4 был заключен кредитный договор , на основании которого последняя получила денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев с процентами за пользование кредитом в размере 13,9% годовых.
Со всеми условиями выдачи кредита ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается личной подписью ответчика на каждом листе в индивидуальных условиях "Потребительского кредита".
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
При заключении договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчик производил несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность, согласно расчету истца, по состоянию за период с 28 февраля 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере <...> руб., из которых просроченный основной долг в размере <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка за просроченный основной долг - <...> руб., неустойка за просроченные проценты - <...> руб.
Из представленных материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, признал верным, соответствующим условиям договора, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом копий документов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Законоположения ст. 67 и 71 ГПК РФ, не препятствуют суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями ст. 67 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство.
Вместе с тем, документы, представленные стороной истца, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд посредством заполнения формы в автоматизированной системе ГАС "Правосудие", подписанное представителем истца <ФИО>5 Им же были заверены приложенные к иску электронные образы документов, в том числе, электронный образ подтверждающей его полномочия на эти действия доверенности N ЮЗБ/100-Д, выданной <ФИО>6 и удостоверенной нотариусом. В материалах дела имеются протоколы проверки электронной подписи (л.д. 28-30).
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Из материалов дела следует, что доверенность представителя ПАО "Сбербанк России" была приложена в виде электронного образа документа нотариально удостоверенной доверенности, и заверена усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, что соответствует вышеприведенным требованиям статьи 3 ГПК РФ и Порядка подачи.
Проанализировав представленную в материалы дела доверенность на имя <ФИО>5 судебная коллегия пришла к выводу о ее соответствии требованиям действующего законодательства, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брюховецкого районного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
