Определение Московского областного суда от 18 августа 2021 года №33-25124/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25124/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И., при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев частную жалобу Плиска А. И. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении порядка и способа исполнения решения суда,
по гражданскому делу по исковому заявлению Плиска А. И. к Джрагацпаняну Р. Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, с учетом исправления описки, постановлено взыскать с Джрагацпаняна Р. Г. в пользу Плиска А. И. задолженность по договорам займа в размере 2 855 000 руб., в счет уплаты процентов 1142355,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 138,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 4035493 рубля 70 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.
Плиска А.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскание на имущество должника в виде доли в уставном капитале размером 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. в ООО "ГР-Пласт".
Представитель заявителя в судебное заседание первой инстанции явился, на удовлетворении заявления настаивал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления Плиска А.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, обращении взыскания на долю должника в уставном капитале Общества, отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Плиска А.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 203.1, 434 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что взыскателем не представлено достаточных доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, акт судебного пристава - исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не составлялся.
Также суд отметил, что исполнительное производство было возбуждено <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о должнике и его имуществе, в том числе в различные банки. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Джрагацпаняну Р.Г. принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО "ГР-Пласт" номинальной стоимостью 5 000 руб. Данных о том, что исполнительное производство прекращено, не имеется.
Суд второй инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.
Как следует из заявления Плиска А.И., истец просит изменить способ и порядок исполнения решения путем обращения взыскания на имущество должника в виде доли в уставном капитале размером 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. в ООО "ГР-Пласт", т.е. фактически ходатайствует изменить существо вступившего в законную силу решения.
Фактически истцом заявлены новые требования.
Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Плиска А.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, обращении взыскания на долю должника в уставном капитале Общества.
В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают несогласие заявителя с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу Плиска А. И., - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка