Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 33-25123/2022

8 августа 2022 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Аристархове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ПРОДИМЕКС" на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Продимекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "ПРОДИМЕКС" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года отменено, с ООО "ПРОДИМЕКС" в пользу ФИО взысканы незаконно удержанный НДФЛ в декабре 2018 года, компенсация за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28.08.2019 по 13.07.2020 в размере 46 811,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПРОДИМЕКС" расходов на оплату услуг представителя в размере - 70 000 рублей, на оплату транспортных расходов - 2 208 рублей, почтовых расходов - 1 761,20 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 150 рублей, за увеличение исковых требований - 1 604,35 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года в части взыскания компенсации за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28 августа 2019 года по 13 июля 2020 года отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Красногорского городского суда Московского области от 19 января 2021 года отменено в части отказа во взыскании процентов за излишне удержанную сумму налога. С ООО "ПРОДИМЕКС" в пользу ФИО взыскана компенсация за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28.08.2019 по 13.07.2020 в размере 306, 93 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года заявление ФИО удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг - 1 761,20 рублей, на оплату государственной пошлины - 1 754,35 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения в суде, объем оказанной юридической помощи, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг - 1 761,20 рублей, на оплату государственной пошлины - 1 754,35 рублей..

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера расходов на представителя, судебных расходов суд исходил, кроме прочего, из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судья апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПРОДИМЕКС" без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка