Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2512/2023

18 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Салимгареевой Л. В., ООО УК "РЭУ <данные изъяты>-Садовый" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Салимгареевой Л. В. к ООО УК "РЭУ <данные изъяты>-Садовый" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Салимгареевой Л.В, представителя ООО УК "РЭУ <данные изъяты>-Садовый" - с Боцман О.К.,.

УСТАНОВИЛА:

Салимгареева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "РЭУ <данные изъяты>-Садовый" о возмещении ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 1 198 841 руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., почтовых расходов в размере в размере 315,70 руб., расходов уплате госпошлины в размере 5 176,82 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, является ООО "УК "РЭУ <данные изъяты> Садовый". <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, около 6-ти часов утра произошло затопление вышеуказанной квартиры, потоком горячей воды. Истцом были даны заявки в единую диспетчерскую службу соответственно на предмет отключения стояка ГВС. <данные изъяты> комиссией в составе представителя ответчика Тарана П.А. и собственника <данные изъяты> Салимгареевой Л.В. было проведено обследование <данные изъяты> выдан акт о последствиях залива, из которого следует, что залитие <данные изъяты> произошло в результате течи резьбового соединения стояка ГВС до вводного крана в <данные изъяты>. Согласно заключению ООО "Центром судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер", стоимость восстановительного ремонта на момент исследования составляет 1 198 841 руб. <данные изъяты> истец направила ответчику претензию заказным письмом с описью и с уведомлением об отправке с целью добровольного урегулирования спора и возмещения суммы причиненного ущерба и затрат на проведение экспертного исследования. Ответ, в указанный претензией срок получен не был.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ООО "Балашиха-Сити" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил:

- взыскать в пользу Салимгареевой Л.В. с ООО УК "РЭУ <данные изъяты>-Садовый" в счет возмещения ущерба 313 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 120 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 315,70 руб., расходы по госпошлине в размере 7 154,88 руб.;

- в удовлетворении иска Салимгареевой Л.В. к ООО УК "РЭУ <данные изъяты>-Садовый" о возмещении ущерба, штрафа в большем размере, отказать;

- взыскать с ООО УК "РЭУ <данные изъяты>-Садовый" в пользу ООО "СП-Эксперт" расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.;

- взыскать с ООО УК "РЭУ <данные изъяты>-Садовый" госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в сумме 7 154,88 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец также не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что судом принято во внимание недопустимое доказательство, а именно судебная экспертиза, принять новое решение.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Салимгареева Л.В. является собственником 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> является ООО "УК "РЭУ <данные изъяты> Садовый".

<данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, около 6-ти часов утра произошло затопление квартиры по адресу: <данные изъяты>, потоком горячей воды.

<данные изъяты> комиссией в составе представителя ответчика Тарана П.А. и собственника <данные изъяты> Салимгареевой Л.В. проведено обследование <данные изъяты> выдан акт о последствиях залива, из которого следует, что залитие <данные изъяты> произошло в результате течи резьбового соединения стояка ГВС до вводного крана в <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Салимгареевой Л.В. и ООО "Центром судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер" был заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, стоимость указанного исследования составила 7 500 руб.

<данные изъяты> экспертом Пединым А.А. было изготовлено экспертное исследование <данные изъяты>, согласно которому, на основании проведенного исследования и сравнения данных визуально-инструментального осмотра, эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения отделки и имущества квартиры явилась авария на общедомовом стояке водоснабжения. Согласно указанному экспертному исследованию кроме деформации пола и межкомнатных дверей в результате аварии наблюдается деформация корпуса мебели кухни (5 пог.м.), шкафа-купе (5,4 пог.м.), шкафа (4 пог.м.), шкафа-пенала (0,9 пог.м.), комода.

По результатам проведенного экспертного исследования был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на момент исследования, которая на время проведения экспертного исследования составляет 1 198 841 руб.

По утверждению истца, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она пыталась урегулировать вопрос с ответчиком в добровольном порядке. <данные изъяты> истец направила ответчику претензию заказным письмом с описью и с уведомлением об отправке с целью добровольного урегулирования спора и возмещения суммы причиненного ущерба и затрат на проведение экспертного исследования. Ответ, в указанный претензией срок получен не был. Сумма затрат на отправку заказного письма составила 315,7 руб.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, а также определением суда от <данные изъяты> назначена дополнительная экспертиза, по результатам которых представлены заключения эксперта.

Как следует из заключения эксперта и дополнительного заключения эксперта, стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> составляет:

- с учетом износа отделочных материалов, использованных в отделке поврежденного заливом помещения по состоянию на <данные изъяты> - 199 148 руб.;

- без учета износа отделочных материалов, использованных в отделке поврежденного заливом помещения по состоянию на <данные изъяты> - 204 854 руб.;

Стоимость ремонтно-восстановительных работ мебели, находящейся в <данные изъяты> в <данные изъяты> и пострадавшей от залива, произошедшего <данные изъяты> составляет 114 022 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 15, 151, 209, 210, 307, 309, 333, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, п. п. 2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), ст. ст. 4, 7, 13, 15, 17 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, положив в основу решения заключение эксперта <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты>, обоснованно пришел к вышеизложенному решению, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца, при этом, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения ее прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, предоставлением им управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

Одновременно с этим, разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и определяя их размер, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы, по госпошлины, почтовые расходы, в пользу "СП-Эксперт" расходы по экспертизе, а также взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие заключения эксперта, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оценивая представленные в материалы дела заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости заключений эксперта, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона и обоснованно руководствовался названным заключением при вынесении решения. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключения выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом ходатайства о назначении повторной экспертизе не заявлено, на вопрос судебной коллегии, истец пояснила, что нести расходы по оплате производства повторной экспертизы не готова, при этом, необходимости в проведении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиз не имеется (ч. ч. 1, 2 ст. ст. 87, 187, 188 ГПК РФ).

Само по себе несогласие с экспертными заключениями не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что первоначально истцом была заявлена к взысканию чрезвычайно завышенная сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, вследствие чего, ответчик не имел возможности удовлетворить его в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, не состоятельны, поскольку необоснованность требований, изложенных в досудебной претензии, сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, при этом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, у ответчика имелась возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая, по его мнению, являлась обоснованной, однако, доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо действия по урегулированию настоящего спора, оценке причиненного имуществу истца ущерба или действий направленных на его возмещение, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств причинения ей каких-либо нравственных страданий и переживаний и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав потребителя ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом установлен судом, самим ответчиком не опровергался, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертизы в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме, поскольку указанные расходы были необходимы истице для установления размера ущерба при обращении с иском в суд.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Салимгареевой Л. В., ООО УК "РЭУ <данные изъяты>-Садовый" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка